Рішення № 66482846, 05.05.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1404/17

Провадження № 2/185/1791/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» надіслало на адресу суду засобами поштового зв'язку позов до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути заборгованості у сумі 29841грн. 30 коп. з відповідача та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 14 вересня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 130914-092317, згідно умов договору відповідачу було надано кредит на загальну суму 1600 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 448 грн., що разом складає 2048 грн., у строк до 27 вересня 2013 року. Зобов'язання за договором відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 06 лютого 2017 року заборгованість у відповідача перед позивачем за кредитним договором складає - 29841 грн. 30 коп., яка складається з основного боргу - 1571 грн. 43 коп., процентів за договором - 440 грн. 02 коп., пені за договором - 27829 грн. 85 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 вересня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 130914-092317, згідно умов договору відповідачу було надано кредит на загальну суму 1600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом (730 % річних або 732%, якщо на період користування припадає високосний рік), строком по 27 вересня 2013 року. (п. 1.2., 2.1., 3.1.)

Згідно п.1.3. кредитного договору позичальник використовує кредит на споживчі цілі.

Відповідно до п.6.2. кредитного договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 10 грудня 2015 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (новий кредитор), первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договорами, що наведені у додатку № до цього договору, а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основними договорами.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2015 року, до переліку зобов'язань входить кредитний договір № 130914-092317 ОСОБА_1.

Зобов'язання передбачені зазначеним кредитним договором відповідач не виконала. Станом на 06 лютого 2017 року заборгованість у відповідача перед позивачем за кредитним договором складає - 29841 грн. 30 коп., яка складається з основного боргу - 1571 грн. 43 коп., процентами за договором - 440 грн. 02 коп., пені за договором - 27829грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.10, 60, 208-210, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 130914-092317 від 14 вересня 2013 року у сумі 29841 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 30 коп., яка складається з основного боргу - 1571 грн. 43 коп., процентів за договором - 440 грн. 02 коп., пені за договором - 27829 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона