Ухвала суду № 66482161, 12.05.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

12 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю:

секретаря - Ратушної Л.В.,

прокурора - Сербіна Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Єлькіна Віталія Борисовича в інтересах ТОВ «АЛЕКС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника Єлькіна Віталія Борисовича в інтересах ТОВ «АЛЕКС» в особі директора ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої заявник просить суд зобов'язати посадових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути подане 21 квітня 2017 року представником потерпілого ТОВ «Алекс» - адвокатом Єлькіним В.Б., клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №12017040440000597 від 21 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21 квітня 2017 року представником ТОВ «Алекс» адвокатом Єлькіним В.Б., було подано до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12017040440000597 від 21 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України, станом на 11 травня 2017 року вищевказане клопотання не розглянуто. На підставі цього представник ТОВ «Алекс» адвокат Єлькіним В.Б., звернувся до суду з відповідною скаргою.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, заперечення надані представником ТОВ «Стіл Агро» дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 21 квітня 2017 року представником ТОВ «Алекс» адвокатом Єлькіним В.Б., було подано до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12017040440000597 від 21 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Окрім цього клопотання про тимчасовий доступ було подано 21 квітня 2017 року, а триденний строк з моменту його подання сплинув 24 квітня 2017 року, строк на оскарження закінчився 4 травня 2017 року, в даному випадку скарга на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була підписана і подана тільки 11 травня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник не ставить питання про поновлення пропущенного строку на оскарження та не вказує на причини пропуску.

З огляду на викладене, у зв'язку з належним розглядом слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області клопотання приходжу до висновку, що в задоволення скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 115, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника Єлькіна Віталія Борисовича в інтересах ТОВ «АЛЕКС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Відповідно ст.307,309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов