Ухвала суду № 66481036, 03.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/2181/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 22-ц/783/1860/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури м. Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило ФГ «Бурка» в особі представника Бурки Валерія Володимировича.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2016 року апеляційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила недолік, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору апелянта з посиланням на статтю закону, на підставі якої такий звільнений та надано строк для усунення такого.

Однак, така ухвала не була виконана особою, що подала скаргу у вказаний строк.

Натоміть, представником ФГ «Бурка В.В.» - Буркою Валерієм Володимировичем надіслано лист (датований 18.02.2017 року), який надійшов на адресу Апеляційного суду Львівської області 22.02.2017 року (зданий на пошту 21.02.2017 року), у якому такий просить продовжити строк виконання ухвали від 06.02.2017 року та надати повний розрахунок суми судового збору.

Однак, термін дії довіреності, якою Фермерське господарство Бурки Віталія Володимирович уповноважує Бурку Валерія Володимировича представляти інтереси Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича в суді, закінчився 05.01.2017 року, а лист від імені ФГ «Бурка В.В.» на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху подано до апеляційного суду 21 лютого 2017 року, Бурка Валерій Володимирович не мав повноважень на підписання вказаного листа та представництво інтересів Фермерського господарства.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року, апеляційну скаргу надалі залишено без руху для усунення вказаного в ухвалі судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року недоліку, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору апелянта з посиланням на статтю закону, на підставі якої такий звільнений та надано строк для усунення такого.

Однак, така ухвала не була виконана особою, що подала скаргу у вказаний строк.

Натоміть, представником ФГ «Бурка В.В.» надіслано лист, який надійшов на адресу Апеляційного суду Львівської області 27.03.2017 року, у якому такий просить продовжити строк виконання ухвал від 06.02.2017 року, від 24.02.2017 року та надати повний розрахунок з обґрунтуванням нормами чинного законодавства суми судового збору, яку має сплатити фермерське господарство за подання апеляційної скарги на рішення суду. Крім цього, в листі представник ФГ «Бурка В.В.» зазначає, що на підставі п.13 ч.2 ст. 3 , пп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фермерське господарство не сплачувало судовий збір, то за подання апеляційної скарги на рішення суду фермерське господарство повинне заплатити нуль судового збору, тому що нуль помножити на 110% дорівнює нуль. Також, зазначає, що йому не зрозуміло, якщо вказуючи в ухвалі розмір судового збору в сумі 1515,80 грн. і стверджуючи, що на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» фермерське господарство звільнене від сплати судового збору, то яким чином було отримано суму 1515,80 грн., адже 110% помножити на нуль буде нуль.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року в задоволенні клопотання Фермерського господарства «Бурка В.В.» про продовження строку виконання ухвал Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року та від 24 лютого 2017 року - відмовлено та повторно вказано розмір судового збору, реквізити та порядок його сплати. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року і надалі залишено без руху у зв'язку із не усуненням згаданого недоліку, а саме не сплатою судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону та не подання суду доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору апелянта з посиланням на статтю закону, на підставі якої такий звільнений.

Натоміть, представником ФГ «Бурка В.В.» надіслано аналогічний за змістом лист, який надійшов на адресу Апеляційного суду Львівської області 14.04.2017 року, у якому доводи представника апелянта та зміст листа в цілому аналогічні попередньому листу, надісланому на виконання вимог ухвал судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року та від 24 лютого 2017 року.

Так, слід звернути увагу на те, що в ухвалах Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2017 року та 03.04.2017 року було чітко зазначена суму судового збору, реквізити та порядок оплати такого та норми Конституції, якими врегульовано питання, що порушуються.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Крім цього, відповідно до п. 70 рішення Європейського суду з прав людини Стебницький і «Комфорт» проти України від 03 лютого 2011 року (Заява № 10687/02): «Суд також зазначає, що касаційна скарга підприємства-заявника на відмови судів нижчих інстанцій у задоволенні позову була повернута без розгляду внаслідок того, що підприємство-заявник не сплатило державне мито, яке вимагалося. У цьому зв'язку Суд повторює, що національні суди мають кращі можливості для тлумачення та застосовування норм матеріального та процесуального права (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Ріжамадзе проти Грузії» (Rizhamadze v. Georgia), заява № 2745/03, п. 21, від 31 липня 2007 року). Підприємство-заявник не скаржилося на те, що зазначене положення було нечітким і непередбачуваним, та не заявляло, що не мало коштів, аби сплатити державне мито, яке вимагалося, і, таким чином, було позбавлене можливості подати касаційну скаргу. Воно просто наполягало на своєму власному тлумаченні цього положення. Оскільки відповідні судові рішення не виявляють будь-якого явно свавільного мотивування (див., для порівняння, рішення у справі «Донадзе проти Грузії» (Donadze v. Georgia), заява № 74644/01, п. 32, від 7 березня 2006 року), Суд вважає, що скарга підприємства-заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо несправедливості провадження про відшкодування шкоди є явно необґрунтованою та повинна бути відхилена згідно з підпунктом «а» пункту 3 та пунктом 4 статті 35 Конвенції.».

Враховуючи те, що ФГ «Бурка В.В.» вимог ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (11.04.2017 року), ані на даний час виконано не було; наведеного вище недоліку апеляційної скарги не усунуто - апеляційну скаргу слід вважати ноподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик