Ухвала суду № 66480603, 10.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/594/2017

Головуючий в 1 інстанції: Хмельова С.М

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Кішкіної І.В,

за участю секретаря: Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просив суд :вжити заходи забезпечення позову , а саме: накласти арешт на грошові кошти, відмінні від заробітної плати, у сумі до 2 888 908 гривен, що знаходяться чи будуть знаходиться на банківських рахунках ОСОБА_2 в ОТР Bank (АТ «ОТП Банк»), МФО 300528 (регіональне відділення ОТР Bank в м. Харкові, провулок Банний, 1), зокрема на рахунку № 262510112222220, чи будь відкрити в цьому банку в майбутньому.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 3 727 500 грн., що станом на 30 серпня 2016 року еквівалентно 150 000 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відсоток річних від простроченої суми у розмірі 11 888,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються зі сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 6890 грн., в рівних долях по 3 445 грн. з кожного. Відповідачі на сьогодні навмисно відмовляються від виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили її відхилити, посилаючись на її необґрунтованість та на не співмірність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма № 1810 від 11.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В силу ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим конання рішення суду.

Згідно із п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як передбачено п.7 вказаної постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається із матеріалів справи: позивачем до відповідача заявлені вимоги про стягнення суму заборгованості за договором позики у розмірі 3 727 500,00 грн., один процент річних у сумі 11 888,02 грн. Відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків за договором позики у визначений строк.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2016 року по даній справі накладено арешт та заборонено відчуження на нерухоме майно та транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль Subaru Outback 2011 року; частину в розмірі 971/1000 домоволодіння, яке складається із двох житлових будинків за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 51,60 кв.м.; ? частину за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 44,1 кв.м. Накладено арешт та заборонено відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3,а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,3 кв.м, квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 48,0 кв.м., ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 46, 4 кв.м.,10/100 квартири за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 65,8 кв.м.

Ухвалою Красноармійська міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 року по даній справі забезпечено позов шляхом:накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 161,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2; накладено арешт на земельну ділянку прощею 0,0947 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0425, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1722, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2, заборонено дія, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року заборонено відчуження, а також безоплатну передачу, укладання договорів застави частки відповідача ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» у розмірі 34% статутного капіталу у будь який спосіб.

Згідно звіту №03-17-М36-2Z від 04.04.2017 року - ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0425 за адресою: АДРЕСА_4, складає 144 717 грн.

Згідно звіту №03-17-М36-1Z від 04.04.2017 року - ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 за адресою: АДРЕСА_4, складає 311 323 грн.

Відповідно до звіту №03-17-М36-2Z від 04.04.2017 року - ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0947 за адресою: АДРЕСА_4, складає 146 635,00 грн.

Згідно звіту № 03-17-М36 від 04.04.2017 року ринкова вартість домоволодіння загальною площею 221,10 кв.м. з надвірними будівлями, на земельній ділянці площею 0,100 га що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 складає 4 612 045 гривен.

Вимогами п. 3 ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми позики у розмірі 3 727 500,00 грн. та одного відсотку річних у сумі 11 888,02 грн.

Враховуючи, що раніше судом першої інстанції було забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, домоволодіння та квартири, зазначені вищі, ринкова вартість яки значно перевищує суму заявлених позовних вимог, то колегія апеляційного суду, приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, відмінні від заробітної плати, у сумі до 2 888 908 гривен, що знаходяться чи будуть знаходиться на банківських рахунках ОСОБА_2 в ОТР Bank (АТ «ОТП Банк»), МФО 300528 (регіональне відділення ОТР Bank в м. Харкові, провулок Банний, 1), зокрема на рахунку № 262510112222220, чи будь відкрити в цьому банку в майбутньому, не будить відповідати вимогам процесуального закону щодо співмірності.

Керуючись ст.151, 153, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: