Постанова № 66479312, 11.05.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 916/448/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В.Лашин

судді: Л.В. Лавриненко

І.Г. Філінюк

при секретарі Р.О. Кияшко

За участю представників учасників провадження:

Від ПАТ АБ "Порто-Франко" - Мирза К.О.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська Будівельна Група"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 28.03.2017р.

справа №916/448/17

За заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська Будівельна Група"

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2017 року господарським судом Одеської області ухвалено прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» (у наступному за текстом - ПАТ «Порто-Франко») про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Будівельна Група» (далі - ТОВ «Чорноморська Будівельна Група») у зв'язку із неспроможністю боржника погасити заборгованість за кредитом в сумі 6 896 186,46 грн., 1 217 790,44 грн. боргу за відсотками та 1 117 234,69 грн. пені, яка виникла за кредитним договором № 6/2-11 від 13.01.2011 р., а всього на загальну суму 9 231 211,59 грн.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 28 березня 2017 року (суддя Найфлейш В.М.) за загальними підставами, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в подальшому - Закон про банкрутство), порушене провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» . Також, зокрема, були визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора на суму 9 231 211,59 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Христенко В.В. (свідоцтво № 1538 від 17.07.2013 р.) тощо.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, оскільки визнані господарським судом безспірні вимоги включають неустойку, що суперечить приписам статті 10 Закону про банкрутство. Крім цього, скаржник наголошує на тому, що ініціюючим кредитором було приховано факт укладення між ПАТ «Порто-Франко» та ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» договору застави майнових прав у забезпечення виконання кредитного договору № 6/2-11 від 13.01.2011 р., а тому грошові вимоги повністю забезпечені заставою. Скаржник зазначає й про порушення норм процесуального права внаслідок неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Порто-Франко" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Клопотання ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» про відкладення розгляду скарги через зайнятість представника судовою колегією не приймається та відхилено, оскільки скаржник не був позбавлений права направити іншого представника підприємства в судове засідання або звернутись до фахівців в галузі права для надання кваліфікованої допомоги та, крім того, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 15 днів та зазначений строк спливає 11.05.2017р., а скаржником не було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст.69 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутього представника ПАТ АБ "Порто-Франко", дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

За визначеннями, що містяться у статті першій Закону про банкрутство, боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 16 названого Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 Закону (ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство).

За приписами ч. 6, 9 ст. 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених грошових вимог ПАТ «Порто-Франко» посилається на наявність заборгованості ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» на загальну суму 9 231 211, 59 грн. та у підтвердження своїх вимог надав рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2015 р. по справі № 916/1270/15-г, яким стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора заборгованість за кредитом в сумі 6 896 186,46 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1 217 790,44 грн., пеню в сумі 1 117 234,69 грн.

На виконання цього рішення, господарським судом Одеської області 15.06.2015 р. видано наказ про його примусове виконання.

Згідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 03.07.2015 р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 916/1270/15-г від 15.06.2015 р.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що загальна сума безспірних вимог ПАТ «Порто-Франко» до ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» складає 9 231 211,59 грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, передбаченою ст.ст. 10, 16, 19, 22 Закону про банкрутство.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні достатні правові підстави для порушення справи про банкрутство.

Доводи ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» про відсутність безспірності вимог ПАТ «Порто-Франко» судова колегія вважає неспроможними.

Кредиторські вимоги ініціюючого кредитора підтверджені рішенням суду, постановою держвиконавця, невиконанням боржником рішення суду у строк, що перевищує термін, визначений статтями 1, 10 Закону про банкрутство.

Посилання ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» на безпідставне визнання грошових вимог ПАТ «Порто-Франко» в сумі 1 117 234,69 грн., які є пенею за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань, також є помилковими.

Дійсно, неустойка (пеня, штрафні санкції) не включається до складу безспірних вимог. Натомість, це стосується питання визначення обґрунтованості порушення справи про банкрутство, з урахуванням встановленого законом мінімального розміру суми, необхідного саме для ініціювання справи про банкрутство.

Виключення неустойки зі складу грошових зобов'язань передбачене у випадку визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу.

Водночас, як слідує з приписів ст. ст. 25, 45 спеціального Закону вимоги зі сплати неустойки (штраф, пеня) враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань та задовольняються у шосту чергу.

Не може погодитися судова колегія й з твердженням скаржника про повне забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Порто-Франко» майном ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» відповідно до договру застави майнових прав № 1259/1-11-ИП від 13.01.2011.

ПАТ АБ „Порто-Франко" висловив сумніви щодо існування зазначеного договору застави та зазначає що вказаний договір взагалі не укладався.

Скаржником до апеляційної скарги оригінал вказаного договору не надавався та відсутній оригінал такого договору і в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що навіть за наявності такого договору, майнові права, передані у заставу, оцінені сторонами в сумі 4 847 438,83 грн., тоді як враховуючи суму заборгованості за кредитом та відсоткам за користування кредитом в розмірі 8 113 976,9 грн., колегія суддів вважає, що безспірні вимоги ПАТ «Порто-Франко», що не забезпечені заставою, становлять 3 266 538,07 грн., що, з урахуванням необхідного розміру для порушення справи про банкрутство в сумі 960 000 грн., відповідає нормативному визначенню статті 10 Закону про банкрутство та надає правові підстави для порушення справи про банкрутство.

Необґрунтованим вважає судова колегія й посилання ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Між тим, ухвала господарського суду Одеської області від 14.03.2017 р. про відкладення розгляду справи на 28 березня 2017 року було належним чином відправлене рекомендованим листом за юридичною адресою скаржника, проте було повернуто органами поштового зв'язку внаслідок збігу строку зберігання поштової кореспонденції.

Доказів зміни юридичної адреси не надано.

Виходячи з роз'яснень, наведених у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Христенка В.В.. Господарським судом відповідно до вимог статті 43 ГПК України розглянуто заяви арбітражних керуючих та зроблено висновок про доцільність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Христенка В.В., кандидатура якого була визначена автоматизованою системою.

Слід звернути увагу, що метою функціонування автоматизованої системи є об'єктивний і неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (у т.ч. розпорядника майна) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих та зареєстрованих в автоматизованій системі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування в цій частині не вбачається.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу

України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Будівельна Група» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р. у справі № 916/448/17 - без змін.

Головуючий суддя: В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк