Ухвала суду № 66479225, 15.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 922/3951/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову (вх. 4849) на рішення господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сунуфло Трейд», м. Жовка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 422775,13 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по справі (суддя Лавренюк Т.А.) у позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сунфло Трейд" 45 173,05грн. попередньої оплати, 348 735,95грн. штрафу, 5 908,64грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 28 866,13 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження і призначено до розгляду на 01.06.2017 року о 10:00 год.

Позивач через канцелярію суду надіслав заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що в межах виконавчого провадження встановлено об'єкт права власності відповідача - будівлю (ремонтна майстерня, нежитлова будівля) загальною площею 1215,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Олевський р-н, с. Білокоровичі, вул. 50 років СРСР, буд. 1-А - на який може бути звернуто стягнення з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду. На дане майно накладено арешт в межах виконавчого провадження.

Заявник просить накласти арешт на вказаний об'єкт нерухомого майна відповідача по справі і зауважує, що накладення арешту жодним чином не порушить прав та свобод відповідача, окрім можливості відчуження такого майна.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 цього ж Кодексу встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Також, у відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» - У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших

учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий

захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Дослідженням матеріалів заяви про застосування заходів забезпечення позову, колегією суддів вирішено призначити її до розгляду 01.06.2017 року о 10:00 год. разом з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 01.06.2017 року о 10:00 год.

2. Запропонувати відповідачу надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо заяви про застосування заходів забезпечення позову.

3. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Слободін М.М.