Ухвала суду № 66478155, 10.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/109/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 908/4682/15

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" від 27.04.17 про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4682/15

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 66-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, 72311, АДРЕСА_1

про стягнення 58 968,11 доларів США

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Полулях С.Ю., договір про надання п/д від 04.04.17 б/н

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.15 у справі № 908/4682/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено частково. Вказаним рішенням, судом стягнуто з відповідача на користь позивача 56 554,05 доларів США, що еквівалентно 1 247 931,45 грн. основного боргу по кредиту, 2 414,06 доларів США, що еквівалентно 53 269,07 грн. процентів за користування кредитом та 26 024,01 грн. судового збору.

22.01.16 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

12.04.17 до суду надійшла заява ТОВ "Золота осінь" від 11.04.17 про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 908/4682/15.

Ухвалою від 24.04.17 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Золота осінь" про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4682/15 (з урахуванням заяви від 24.04.17).

28.04.17 до господарського суду від ТОВ "Золота осінь" надійшла заява від 27.04.17 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 по справі № 908/4682/15.

28.04.17 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.04.17 судом вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.05.17.

Позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (чи їх представники) в судове засідання призначене на 10.05.17 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 28.04.17 по даній справі документів до суду не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.17 надав суду уточнення заяви про надання відстрочки виконання рішення по справі від 10.05.17, в якій зазначив, що в описові частині заяви відповідача від 27.04.17, у зв'язку із технічною помилкою, зазначено «розстрочки виконання рішення суду» замість «відстрочки виконання рішення суду». У зв'язку із чим, заявник просить суд «відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 по справі № 908/4682/15 …».

Крім того, представник відповідача надав суду фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства станом на 18.01.17 (баланс на 31.12.16 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за 2016 рік форми № 2-м), який прийнятий 20.01.17 Управлінням статистики у м. Мелітополі.

Розглянувши заяву від 27.04.17 про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4682/15 (з урахуванням уточнення від 10.05.17), суд дійшов до висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із відповідними змінами), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. вказаної постанови Пленуму визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 по справі № 908/4682/15 ТОВ "Золота осінь" вказує, що судове рішення від 10.11.15 по справі № 908/4682/15 ухвалено на підставі заборгованості ТОВ "Золота осінь" по договору поруки від 24.04.07 № SR-SME200/085/2007/2 укладеного між ПАТ "ОТП Банк" (стягувачем) та ТОВ "Золота осінь" (боржником) на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору від 24.04.07 № CM-SME200/085/2007. Станом на 01.04.17 в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/7229/15-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", за участю третьої особи ОСОБА_3, ТОВ "Золота осінь" про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору від 24.04.07 № CM-SME200/085/2007, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк", за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Ухвалою суду від 24.02.17 по справі № 320/7229/15-ц провадження зупинено і призначено бухгалтерську експертизу.

Також, ТОВ "Золота осінь" у своїй заяві зазначає, що 24.02.17 державним виконавцем описано та арештовано майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Будь-яке ін. майно у товариства відсутнє, як і грошові кошти на рахунках у банку. 24.03.17 за зведеним виконавчим провадженням № 53498981 з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області (у т.ч. наказу від 22.01.16 по справі № 908/4682/15) змінено відповідального зберігача арештованого майна за вказаним вище виконавчим провадженням.

Крім того, заявник звернув увагу суду на те, що:

- єдине майно відповідача, в подальшому буде направлено на примусову реалізацію задля задоволення вимог стягувача. Враховуючи наявну цивільну справу у Мелітопольському міськрайонному суді, та у разі задоволення позовних вимог, в результаті ТОВ "Золота осінь" матиме реалізоване майно, і можливо неодноразово, що взагалі призведе до неможливості застосувати в подальшому поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області;

- товариство має основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Єдиним нерухомим майном задля задоволення потреб своєї господарської діяльності як основної, є нежитлове приміщення у АДРЕСА_2. Інше нерухоме майно у товариства відсутнє. Згідно довідок про рахунок і залишок коштів ПАТ КБ "Приватбанк", грошові кошти у товариства на рахунках відсутні. Враховуючи наявний незадовільний фінансовий стан товариства та можливість взагалі лишитись без майна за рахунок якого товариство здійснює свою господарську діяльність, до моменту вирішення будь-яких цивільних/господарських справ, відповідача вже буде визнано банкрутом, і відновлення його платоспроможності буде неможливим. Таким чином, заявник вважає, що станом на квітень 2017 р. існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

На підтвердження своїх доводів ТОВ "Золота осінь" до матеріалів заяви від 27.04.17 надано належним чином засвідчені копії: довідки від 28.03.17 № 170328SU20060200 про відкриття рахунку; довідки від 28.03.17 № 170328SU20080200 про рахунок і залишок коштів; фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 28.03.17 (баланс на 31.12.16 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за 2016 рік форми № 2-м); фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 28.03.17 (баланс на 31.03.17 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за І кв. 2017 р. форми № 2-м); постанови від 07.09.16 про відкриття виконавчого провадження № 52099632; постанови від 24.02.17 від 24.03.17 про заміну відповідального зберігача (ЗВП № 53498981); постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП № 52309824); інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформована 03.04.17; ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.15 та від 24.02.17 у справі № 320/7229/15-ц.

Проаналізувавши надані ТОВ «Золота осінь» докази в їх сукупності, доводи викладені у заяві від 27.04.17 про надання відстрочки, а також враховуючи, що:

- наданий ТОВ «Золота осінь» фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства станом на 18.01.17 (баланс на 31.12.16 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за 2016 рік форми № 2-м) який прийнятий 20.01.17 управлінням статистики у м. Мелітополі свідчить, що у товариства за 2016 р. відсутній будь-який фінансовий результат до оподаткування та чистий прибуток (збиток) за звітний період та за аналогічний період попереднього року,

- згідно із довідкою від 28.03.17 № 170328SU20080200, у ТОВ «Золота осінь» відсутні кошти на 7 рахунках відкритих ПАТ КБ «ПриватБанк»,

- основним видом діяльності ТОВ «Золота осінь» відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна,

- єдиним нерухомим майном задля задоволення потреб господарської діяльності заявника, є нежитлове приміщення у АДРЕСА_2, яке описано та арештоване держвиконавцем, про що свідчить постанова старшого держвиконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 24.02.17 ВП № 52309824,

- позивач в судове засідання не з'явився, не надав суду заперечень з приводу заяви відповідача про надання відстрочки по даній справі,

- враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- наявність інфляційних процесів у економіці держави;

суд дійшов висновку за можливе заяву відповідача від 27.04.17 про відстрочку задовольнити частково надавши відповідачу відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 по справі № 908/4682/15 - до 10.10.17.

При цьому, судом, через безпідставність, залишаються поза увагою посилання відповідача, як на підставу для відстрочки у справі № 908/4682/15, розгляд у Мелітопольському міськрайонному суді цивільної справи за № 320/7229/15-ц.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 27, 33, 34, 86, 115, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 по справі № 908/4682/15 про стягнення з ТОВ "Золота осінь" на користь ПАТ "ОТП Банк" 56 554,05 доларів США, що еквівалентно 1 247 931,45 грн. основного боргу по кредиту, 2 414,06 доларів США, що еквівалентно 53 269, 07 грн. процентів за користування кредитом та 26 024,01 грн. судового збору - до 10.10.17.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Суддя В.Л. Корсун