Рішення № 66478043, 15.05.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2017р. Справа №905/107/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керамплюс, м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод",

м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 139091,02 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керамплюс, м.Дніпро, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 139091,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки №ПШ15092015 від 15.09.2015р., специфікацію до нього №1 від 23.12.2015р., додаткову угоду №1 від 30.12.205р. до договору, протокол розбіжностей до договору №ПШ15092015 від 15.09.2015р., видаткову накладну №538 від 23.12.2015р., залізничну накладну, акт прийому передачі №1 від 26.12.2015р., акти узгодження цін товарів, банківська виписка №26001527694500 від 06.12.2016р. про обіг грошових коштів по рахунку, платіжне доручення №543 від 22.03.2016р., банківську виписку №26001527694500 від 06.12.2016р.

24.01.2017р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керамплюс, м.Дніпро про визнання недійсними окремих положень договору №ПШ 15092015 від 15.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2016р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керамплюс, м.Дніпро.

07.02.2017р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. про повернення без розгляду зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. провадження у справі №905/107/17 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

У зв'язку з тим, що 13.02.2017р. ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду вищезазначену апеляційну скаргу повернуто скаржникові, а матеріали справи направлено до першої інстанції, господарським судом Донецької області поновлено провадження по справі ухвалою від 21.02.2017р. по справі №905/107/17.

28.02.2017р. до господарського суду Донецької області повторно надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. про повернення без розгляду зустрічного позову, у зв'язку з чим ухвалою від 01.03.2017р. провадження по справі №905/107/17 зупинено, матеріали справи направлені до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду.

Згідно з ухвалою від 04.05.2017р. провадження по справі №905/107/17 поновлено, розгляд справи призначено на 15.05.2017р. о 12.50 год.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштових відправлень 23.01.2017р).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

11.12.2015р. сторонами було підписано договір поставки №ПШ15092015 від 15.09.2015р., за умовами якого постачальник (позивач) зобовязується здійснити поставку товару покупцю, а покупець прийняти та оплатити його. Кількість, асортимент товару погоджується сторонами та вказуються у відповідних специфікаціях (№1, №2) до договору, що є невідємною його частиною (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 ціна договору визначається шляхом сумування вартості товару по всім специфікаціям до даного договору. Ціна договору не може перевищувати 10000000 грн. з урахуванням ПДВ.

Платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України, безготівковим перерахуванням грошових коштів. Днем оплати є день списання грошових коштів з розрахункового рахунку постачальника (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору строк поставки товару зазначається у специфікаціях до договору. Дострокова поставка допускається.

Згідно з п.4.1 договору постачальник передає товар покупцю на умовах склад покупця Україна, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.М.Тореза,18. Передача товару супроводжується актом приймання-передавання товару та/або підписаною видатковою накладною. Товар поставляється за довіреністю сторін будь-якими доступними видами транспорту.

Сторони допускають використання й інших умов поставки, в тому числі й з урахуванням положень правил Incoterms 2010, про що зазначається у відповідній специфікації.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015р. Сплив даного строку не звільняє сторін від виконання зобовязань.

Додатковою угодою №1 до договору №ПШ15092015 від 15.09.2015р. термін дії договору продовжено до 31.12.2016р., а в частині розрахунків до повного його виконання.

На виконання умов договору між сторонами підписана специфікація № 1 від 23.12.2015р. до договору №ПШ15092015 від 15.09.2015р., якою сторонами погоджено найменування, кількість, асортимент товару та його ціну. Строком поставки товару за вказаною специфікацією є грудень 2015р. Умовами поставки сторони погодили: СРТ ст. Краматорськ, ОСОБА_3 (Інкотермс 2000).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наданими видатковою накладною №538 від 23.12.2015р., залізничною накладною, актом прийому передачі №1 від 26.12.2015р., актом узгодження цін товарів позивачем поставлено товар на загальну суму 622880,70 грн.

Факт отримання від позивача товару з боку відповідача на вказану суму за договором не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Покупець здійснює оплату поставленого йому товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 календарних днів після прийняття товару представниками покупця, в касу контрагенту по угоді. Розрахунки за кожну окрему партію товару здійснюються окремо (п.5.3 договору).

За умовою п.2.4 договору та згідно з специфікацією №1 від 23.12.2015р. до договору №ПШ15092015 від 15.09.2015р. оплата кожної партії товару здійснюється покупцем в гривнях шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 30-ти календарних днів від дати поставки. Датою поставки вважається дата, вказана в штемпелі станції призначення.

Відповідно до вказаної специфікації сторони погодили, що фактичний розрахунок за продукцію, що відвантажується у грудні 2015р. буде відбуватися в національній валюті Україні гривні, виходячи із ціни на продукцію - 414 дол. за тону в доларову еквіваленті з урахуванням ПДВ по курсу НБУ, що діє на день оплати.

Сторонами до договору №ПШ15092015 від 15.09.2015р. (специфікація №1 від 23.12.2015р., видаткова накладна №538 від 23.12.2015р.) без будь-яких зауважень або заперечень складено та підписано акти узгодження ціни товару, згідно яких станом на 22.11.2016р. сума вартості товару збільшилася на 52750,04 грн. (а.с.24-34).

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів з урахуванням актів узгодження цін товарів в розмірі 139091,02 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем за договором поставки №ПШ15092015 від 15.09.2015р. та заперечень проти позовних вимог не надав.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 139091,02 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керамплюс, м.Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 139091,02 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (84301 Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Моріса Терези, буд.18, ЄДРПОУ 37133410) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керамплюс (49000 м.Дніпро, вул.Саксаганського, 60, ЄДРПОУ 35202765) заборгованість в розмірі 139091,02 грн., судовий збір в сумі 2086,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.05.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина