Ухвала суду № 66477857, 15.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про виправлення помилки в наказах суду

15.05.2017 Справа № 904/5464/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про виправлення помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області);

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 у загальному розмірі 46 129 773 грн. 40 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 14 від 01.07.2016)

від відповідача-1: не з'явився;

від віповідача-2: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 41/12 від 17.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду просило суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (далі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач-2) заборгованість за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 у загальному розмірі 46 129 773 грн. 40 коп. В процесі розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги до 46 168 199 грн. 89 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.08.2016).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 позовні вимоги задоволено повністю та:

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 44 789 160 грн. 34 коп. основного боргу, 1 041 277 грн. 72 коп. - інфляційних втрат, 337 761 грн. 83 коп. - 3% річних;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 103 350 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 103 350 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 господарським судом 07.09.2016 було видано накази.

У зв'язку з надходженням від відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" касаційної скарги № 93/81 від 21.02.2017 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, справа № 904/5464/16 була направлена 03.03.2017 на адресу Вищого господарського суду України для подальшого розгляду касаційної скарги та до теперішнього часу до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 30.03.2017 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про виправлення помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 до повернення матеріалів справи №904/5464/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/5464/16 з Вищого господарського суду України 11.05.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили відкладення розгляду питання у справі усунуті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про виправлення помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 15.05.2017.

У судове засідання 15.05.2017 з'явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Від відповідача-2 15.05.2017 надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання у справі № 904/5464/16.

Від відповідача-2 15.05.2017 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення зі значним обсягом матеріалів.

Судом задоволено клопотання відповідача-2 та надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.05.2017 оголошено перерву до 15.05.2017 о 11.50 год.

Так, у судовому засіданні після перерви представник відповідача-2 наполягав на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з обмеженим часом наданим для ознайомлення та недостатністю для повного та детального вивчення матеріалів справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду заяви по справі.

15.05.2017 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ним подана касаційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, а отже, справа підлягає зупиненню та терміновому направленню до Вищого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про виправлення помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 по справі № 904/5464/16 - відмовлено.

15.05.2017 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/5464/16, яке мотивоване тим, що судом без достатнього обґрунтування було відмовлено у задоволенні всіх заявлених відповідачем-2 клопотань, а саме:

- клопотання про ознайомлення із матеріалами справи;

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/5464/16 - відмовлено.

15.05.2017 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, яке мотивоване її складністю, також великим розміром спірної суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення колегіального розгляду справи № 904/5464/16 - відмовлено.

Під час розгляду вказаних клопотань відповідача-2 та даної заяви, судом також враховано таке.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017, винесено 16.08.2016, але станом на 15.05.2017 виконавчі документи у даній справі не виконані та знаходяться в матеріалах справи, оскільки вони були повернуті виконавчою службою, у зв'язку з допущеними помилками під час їх оформлення.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У зв'язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що безпідставне надання відстрочки виконання рішення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Вказана справи розглянута по суті; за результатами її розгляду прийнято рішення від 16.08.2016, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017.

При цьому, господарський суд в найкоротший термін (враховуючи необхідність завчасного повідомлення учасників судового процесу), у зв'язку з тим, що обставини, вказані в ухвалі суду від 03.04.2017 (якою було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про виправлення помилки в наказах господарського суду до повернення матеріалів справи №904/5464/16 до господарського суду), були усунуті та справа 11.05.2017 була повернута господарському суду, призначив подані сторонами заяви до розгляду на 15.05.2016 (понеділок), з метою їх оперативного розгляду та невідкладного направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Також, судом було враховано, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, вже була розглянута Вищим господарським судом України (постанова від 26.04.2017).

Отже, безпідставне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, а також знаходження оригіналів наказів (виданих на його виконання) в матеріалах справи на час розгляду касаційної скарги (поданої вдруге), без виконання, є неправомірним та суперечить Конвенції про захист прав і основних свобод людини та рішенням Європейського суду з прав людини.

Крім того, даний розгляд відбувається за заявою позивача про виправлення помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017, яка полягає у необхідності зазначення в тексті наказів суду повного ім'я та по батькові замість ініціалів судді, як це передбачено Законом України "Про виконавче провадження". Вирішення вказаного питання не є складним та не потребує багато процесуального часу, порівняно із розглядом касаційної скарги, поданої на рішення суду щодо розгляду справи по суті.

У судовому засідання 15.05.2017 представник заявника (позивача) виклав зміст вказаної заяви про виправлення помилки в наказах суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про виправлення помилки в наказах суду від 01.03.2017, судом встановлено, що при виготовленні наказів господарського суду від 01.03.2017 по справі № 904/5464/16 було допущено помилку в частині незазначення повного прізвища, ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала, а саме: зазначено - "Суддя Ю.В. Фещенко", в той час, як необхідно було вказати: "Суддя Фещенко Юлія Віталіївна".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

За приписами частини 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 задовольнити та виправити допущену помилку.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про виправлення помилки в наказах суду задовольнити.

2. Виправити допущену в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 по справі № 904/5464/16 помилку, в частині зазначення повного прізвище, імя, по батькові та посади посадової особи, яка видала накази, а саме: зазначивши "Суддя Фещенко Юлія Віталіївна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3