Постанова № 66477724, 11.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Справа № 924/452/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк",на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року,у справі№ 924/452/16 Господарського суду Хмельницької області,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (с. Юринці, Городоцький район, Хмельницька область),провизнання банкрутом, -за участю представників: від ТзОВ "Мрія Полілля": Кіт О.О. - представник (довіреність від 10.05.2017 року); від ПАТ "ПУМБ": Кірічко Т.Л. - представник (довіреність від 14.03.2017 року); від ПАТ "Укргазбанк": Чігер А.М. - представник (довіреність № 449 від 26.10.2016 року); від арбітражного керуючого Штельманчука М.С.: особисто; від Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед: Прудкий О.В. - представник, Власюк І.І. - представник (довіреність від 23.03.2017 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року (суддя - Вибодовський О.Д.), за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ"), порушено провадження у справі № 924/452/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (далі за текстом - ТзОВ "Мрія Поділля"); визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 389 601 871 грн. 61 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 924/452/16 (головуючий суддя - Савченко Г.І., судді: Саврій В.А., Дужич С.П.) апеляційну скаргу ТзОВ "Мрія Поділля" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 скасовано; прийнято нове судове рішення; порушено провадження у справі № 924/452/16 про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля"; визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 389 601 871 грн. 61 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; справу передано до місцевого господарського суду для вирішення питання про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля".

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "ПУМБ" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2017 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

03.04.2017 року до Вищого господарського суду України від Бі.Ен.Вай Меллон Трасті Сервісес Лімітед (кредитор) надійшов Відзив з запереченнями на касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ". При цьому, кредитор просив господарський суд касаційної інстанції припинити касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ПУМБ" не постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року в частині передачі справи до місцевого господарського суду для вирішення питання про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля" (з посиланням на приписи ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та залишити без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року в частині в частині скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 та порушення провадження у цій справі.

04.04.2017 року до господарського суду касаційної інстанції від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ", в якому заявник повністю погодився з вимогами та доводами скаржника; просив Вищий господарський суд задовольнити касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ", скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16.

05.04.2017 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Мрія Поділля" надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ", в якому боржник проти вимог та доводів скаржника заперечив, з підстав їх необґрунтованості; просив суд касаційної інстанції постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року залишити без змін.

Поряд з цим, 05.04.2017 року ПАТ "ПУМБ" до господарського суду касаційної інстанції були подані Пояснення до касаційної скарги, з додатковим обґрунтуванням заявлених скаржником вимог та доводів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року розгляд справи №924/452/16 відкладений на 11.04.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи №924/452/16 відкладений на 26.04.2017 року.

За Розпорядженням №08.03-04/1568 від 26.04.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017 року, у в'язку з перебуванням судді Куровського С.В. на лікарняному, для розгляду справи №924/452/16 було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Удовиченко О.С., Білошкап О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року розгляд справи №924/452/16 відкладений на 11.05.2017 року.

Представник ПАТ "ПУМБ", в судових засіданнях, повністю підтримала доводи та вимоги заявлені у касаційній скарзі, з урахуванням Додаткових пояснень від 05.04.2017 року; просила постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року скасувати, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 залишити в силі.

Арбітражний керуючий Штельманчук М.С., в засіданнях суду касаційної інстанції, підтримав доводи та вимоги касаційної скарги ПАТ "ПУМБ", з підстав вказаних у Відзиві від 04.04.2017 року; просив постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року скасувати, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 залишити в силі.

Представник ТзОВ "Мрія Поділля", в судовому засіданні касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечила, з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" від 05.04.2017 року; просила Вищий господарський суд України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 924/452/16 залишити без змін.

Представники Бі.Ен.Вай Меллон Трасті Сервісес Лімітед, в засіданнях суду касаційної інстанції проти вимог ПАТ "ПУМБ" заперечили, з підстав наведених у Відзиві від 03.04.2017 року.

Представник ПАТ "Укргазбанк", в судових засіданнях, вимоги касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" підтримала в повному обсязі; просила Вищий господарський суд України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року скасувати, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 залишити в силі.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено таке.

23.05.2016 року ПАТ "ПУМБ" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із Заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля", посилаючись, при цьому, на наявність безспірних кредиторських вимог у сумі 389 601 871 грн. 61 коп., з яких: 373 733 795 грн. 65 коп. - основний борг (за Генеральним договором № Акр/1.14-07 від 17.01.2014 року про відкриття акредитивів та Кредитним договором №1.12-45 від 29.05.2012 року); 14 450 933 грн. 86 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом та сумою платежу за акредитивом; 1 410 498 грн. 47 коп. - заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування; 6 643 грн. 63 коп. - витрати по сплаті судового збору. Вимоги ПАТ "ПУМБ", як безспірні, ґрунтуються на рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8279/14 від 11.08.2015 року, у справі №904/1570/15 від 20.04.2015 року, Наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року, від 28.08.2015 року про примусове виконання рішень у справах №904/8279/14, №904/1570/15, Постановах відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС України Міністерства юстиції України про відкриття виконавчих проваджень №49277765 від 03.11.2015 року та №49260495 від 04.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016 року у справі №924/452/16, заяву ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля" прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 06.06.2016 року.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Рибачука Валерія Володимировича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД077577 від 08.11.2012 року, свідоцтво №830 від 22.05.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1). Зобов'язано арбітражного керуючого Рибачука В.В. протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу, тощо.

30.05.2016 року на адресу місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надійшла Заява про згоду на участь у справі (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) про банкрутство боржника - ТзОВ "Мрія Поділля".

31.05.2016 року до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Рибачука В.В. надійшла Заява про відмову приймати участь у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля" як розпорядник майна, оскільки, відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", він являється заінтересованою особою щодо ініціюючого кредитора ПАТ "ПУМБ".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі №924/452/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "ПУМБ" в сумі 389 601 871 грн. 61 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТзОВ "Мрія Поділля"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТзОВ "Мрія Поділля" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ТзОВ "Мрія Поділля" арбітражного керуючого Штельманчука М.С.; встановлено арбітражному керуючому Штельманчуку М.С. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Штельманчука М.С.: не пізніше 26.07.2016 року подати до місцевого господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 26.07.2016 року скласти Реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду першої інстанції; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 06.08.2016 року; попереднє засідання суду призначено на 01.08.2016 року.

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля" оприлюднене 07.06.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

ТзОВ "Мрія Поділля", не погодившись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року про порушення провадження у справі № 924/452/16 про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля", звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з вимогою прийняти нове рішення, яким у задоволенні Заяви ПАТ "ПУМБ" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля" відмовити. При цьому, скаржник посилався на те, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням ст.129 Конституції України, ст.ст. 42, 22, 43 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 16, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 924/452/16 апеляційну скаргу ТзОВ "Мрія Поділля" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 скасовано; прийнято нове судове рішення:

"Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

Визнати вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в сумі 389 601 871 грн. 61 коп.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області на строк 115 календарних днів.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області."; справу передано до Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля".

Приймаючи оскаржене судове рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що господарським судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права щодо належного повідомлення усіх сторін про час і місце розгляду справи, зокрема, боржника - ТзОВ "Мрія Поділля". При цьому, апеляційним господарським судом зазначено, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. не може бути призначений розпорядником майна, оскільки наявні підстави вважати арбітражного керуючого Штельманчука М.С. заінтересованою особою щодо ініціюючого кредитора.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "ПУМБ" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.ст. 42, 43, 103, 104 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд приймає Заяву до розгляду, про що, не пізніше п'яти днів з дня її надходження, виносить ухвалу, в якій зазначається, серед іншого, дата проведення підготовчого засідання суду (ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у ч. 7 ст. 16 вказаного Закону, є вичерпним.

Статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, вимоги ПАТ "ПУМБ" у сумі 389 601 871 грн. 61 коп. (з яких: 373 733 795 грн. 65 коп. - основний борг (за Генеральним договором № Акр/1.14-07 від 17.01.2014 року про відкриття акредитивів та Кредитним договором №1.12-45 від 29.05.2012 року); 14 450 933 грн. 86 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом та сумою платежу за акредитивом; 1 410 498 грн. 47 коп. - заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування; 6 643 грн. 63 коп. - витрати по сплаті судового збору), є безспірними та підтверджуються рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8279/14 від 11.08.2015 року, у справі № 904/1570/15 від 20.04.2015 року; Наказами Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року, від 28.08.2015 року про примусове виконання рішень у справах № 904/8279/14, № 904/1570/15; Постановами відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС України Міністерства юстиції України про відкриття виконавчих проваджень № 49277765 від 03.11.2015 року та № 49260495 від 04.11.2015 року.

Таким чином, заявлені вимоги ПАТ "ПУМБ" сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а від так, є обґрунтованим висновок господарських судів першої та апеляційної інстанції про їх безспірність, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля".

Разом з тим, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції (ухвалу про порушення провадження у справі від 06.06.2016 року) та приймаючи власне рішення про порушення провадження у цій справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про призначення підготовчого судового засідання на 06.06.2016 року о 10:00 год. При цьому, господарський апеляційний суд послався на п. 2) ч. 3 ст. 104 ГПК України. Водночас, апеляційний господарський суд вказав на те, що представники кредитора та представник боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили безспірний характер грошових вимог кредитора ПАТ "ПУМБ".

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду та вказаними ним підставами для скасування по суті правильного рішення, з огляду на наступне.

Як встановлено ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд приймає Заяву ініціюючого кредитора до розгляду, про що, не пізніше п'яти днів з дня її надходження, приймає ухвалу, в якій зазначається, серед іншого, дата проведення підготовчого засідання суду (ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі (в нашому випадку ухвалу про прийняття заяви до розгляду) було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення, в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку, може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду від 26.05.2016 року була надіслана на адресу сторін та учасників судового процесу 27.05.2016 року, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці 2-го аркушу ухвали, внесена до Державного реєстру судових рішень.

Таким чином, дотримавши порядок повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, господарський суд першої інстанції в ухвалі від 06.06.2016 року вказав на те, що представник боржника, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 26.05.2016 року не виконав.

Поряд з цим, боржник - ТзОВ "Мрія Поділля", непогоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року, в апеляційній скарзі вказувало на те, що його як боржника у цій справі, місцевим господарським судом не було належно повідомлено про час та дату підготовчого засідання.

Згідно з ч.2 ст. 43 та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Так, ТзОВ "Мрія Поділля" вказувало на те, що про ухвалу господарського суду першої інстанції прийняту 26.05.2016 року, товариство дізналось з Державного реєстру судових рішень, копію цієї ухвали боржник отримав лише 08.06.2016 року, тобто після дати призначеного судового засідання та прийняття оскарженої ухвали.

Разом з цим, апеляційний господарський суд, ухвалою від 15.11.2016 року витребував у Міського відділення поштового зв'язку Сатанів Центр поштового зв'язку № 8 м. Ярмолинці Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відомості щодо отримання боржником (ТзОВ "Мрія Поділля") поштового повідомлення, яким було направлено ухвалу господарського суду першої інстанції від 26.05.2016 року. Як про це було вказано апеляційним господарським судом в оскарженій постанові від 29.11.2016 року, поштовим відділенням вимоги ухвали від 15.11.2016 року не виконані.

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 ч.3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК України приймає нове рішення.

Однак, будь-яке посилання на порушення має бути доведене відповідними засобами доказування.

Так, матеріали апеляційної скарги ТзОВ "Мрія Поділля" (том 4, арк. справи 77) містять в собі копію Інформації із офіційного веб-сайту Українського підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" щодо відстеження поштового відправлення № 2900509470730, відповідно до якої 03.06.2016 року поштове відправлення за вказаним номером "вручено адресату особисто".

Проте, дійшовши (на підставі доводів апелянта - ТзОВ "Мрія Поділля") до висновку про неналежне повідомлення місцевим господарським судом про час та дату підготовчого засідання боржника, апеляційний господарський суд не звернув уваги на наявний в матеріалах справи доказ отримання ТзОВ "Мрія Поділля" саме 03.06.2016 року (поданий до суду безпосередньо боржником), не встановив, з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, не вказав норми процесуального права які було порушено місцевим господарським судом та, жодним чином, не спростував твердження місцевого господарського суду про належне повідомлення ТзОВ "Мрія Поділля" (що підтверджується матеріалами справи).

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що, копії ухвали апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року як на адресу боржника ТзОВ "Мрія Поділля" так і на адресу органу поштового зв'язку (щодо запиту про інформацію), були отримані однією особою "Лозко", що підтверджується матеріалами справи (том 6, арк. справи 141, 142). Наведені обставини оцінюються колегією суддів касаційної інстанції як не належне виконання обов'язків та не добросовісне користування ТзОВ "Мрія Поділля" наданими процесуальним законом правами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За результатами підготовчого засідання, у разі відсутності підстав для відмови в порушенні провадження у справі (ч. 7 ст. 16 вказаного Закону), господарський суд приймає ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

У разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК України. У разі ж скасування зазначених судових рішень (у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство), справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Тобто, чинним законодавством та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право господарського суду апеляційної інстанції, приймати ухвалу підготовчого засідання (про порушення провадження у справі про банкрутство), так як за приписами ст.ст. 10, 16 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", таке право належить виключно господарському суду першої інстанції.

Проте, вказаного вище апеляційний господарський суд не врахував та, в порушення приписів ст.ст. 33, 34, 43, 64, 87, 104 ГПК України, скасував по суті правильне рішення місцевого господарського суду, при цьому вийшовши за межи повноважень, визначених приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо права розгляду питання про порушення провадження у справі про банкрутство).

Разом з цим, в ухвалі підготовчого засідання господарським судом вирішується питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна. Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича, який, Заявою від 31.05.2016 року, відмовився від участі у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля" в якості розпорядника майна, оскільки, відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є заінтересованою особою щодо ініціюючого кредитора ПАТ "ПУМБ". При цьому, до місцевого господарського суду надійшла Заява лише одного кандидата на виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Мрія Поділля" - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Вказана особа, за відсутності конкурентних кандидатур, була призначена (ухвалою місцевого господарського суду від 06.06.2016 року) розпорядником майна ТзОВ "Мрія Поділля" у справі № 924/452/16.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, як під час апеляційного так і касаційного проваджень, спірним питанням учасників судового процесу було саме правомірність призначення господарським судом першої інстанції розпорядником майна ТзОВ "Мрія Поділля" - арбітражного керуючого Штельманчука М.С.; відповідність його кандидатури приписам ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також питання чи є арбітражний керуючий Штельманчук М.С. заінтересованою особою стосовно боржника.

Проте, в силу приписів ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", касаційна інстанція не має повноважень перегляду в касаційному порядку питання призначення арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що узгоджується з позицією Верховного суду України.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що питання відповідності кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С. приписам ст. 114 вказаного Закону, доводи учасників судового процесу про наявність факту заінтересованості даної особи щодо боржника є предметом розгляду місцевого господарського суду (за Клопотанням ТзОВ "Мрія Поділля" від 05.07.2016 року про усунення розпорядника майна - арбітражного керуючого Штельманчука М.С.) та, у разі доведення вказаних обставин, може бути підставою для усунення цього арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Мрія Поділля", та призначення, у встановленому Законом порядку, іншого арбітражного керуючого, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За приписами п. 6) ст. 1119 ГПК України, Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також, виходячи з сукупності встановлених під час касаційного провадження процесуальних порушень допущених господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 924/452/16 та можливості залишення в силі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у цій справі.

Судові витрати, як відшкодування сплати судового збору за подання касаційної скарги, мають бути, у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України, покладені на боржника - ТзОВ «Мрія Поділля».

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року у справі № 924/452/16 Господарського суду Хмельницької області скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (село Юринці, Городоцький район, Хмельницька обл., 32030, код ЄДРПОУ 34312575) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829, податковий номер 142828205097) 16 536 грн. 00 коп. як відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко