Ухвала суду № 66475670, 28.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/2954/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Якубовського В.А., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/220/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 11.04.2017 задоволено погоджене прокурором клопотання тимчасово виконуючого обовязки заступника начальника відділу начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за таких обставин.

23.03.2016, біля 21 год., в с. Нижня Апша, по вул. Борканюка Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем марки «SEAT INCA», н.з. АО 0633АІ, рухаючись в напрямку с. Грушово Тячівського району по автодорозі сполученням «Мукачеве-Рогатин-Львів», грубо порушуючи вимоги пунктів: 1.2; 1.5; 11.2; 11.3 та 1.10 (поняття «перешкода для руху») ПДР України, маючи технічну можливість попередити зіткнення з попутним автомобілем «Богдан 211010», н.з. ВС0062СХ, під керуванням ОСОБА_6, шляхом гальмування застосував невиправданий маневр виїзду на зустрічну смугу руху, по якій в цей момент рухався зустрічний автомобіль «ВАЗ 2107», н.з. 907-11 РЕ, під керуванням ОСОБА_7, у результаті чого:

1) водій останнього автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, осколочного перелому кульшового суглобу з вивихом лівого стегна, травматичного видалення 6-ти зубів нижньої щелепи, забійно-рваної рани нижньої губи, спадин лівого ліктьового суглобу та лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 255 від 11.04.2016 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення;

2) пасажир останнього автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрісуглобного багатоуламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 350 від 13.05.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

24.10.2016 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду задоволено клопотання слідчого Мартинич Ю.Ю. про дозвіл на затримання ОСОБА_3 для його участі у розгляді провадження з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

31.10.2016 постановою слідчого Мартинич Ю.Ю. досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 зупинене, а підозрюваного оголошено у розшук у звязку із його ухиленням від слідства та неможливістю встановлення його фактичного місця перебування.

10.04.2017, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12016070160000384 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді місцевого суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наведеного, а також підозри у вказаному кримінальному правопорушенні, слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: рапорт інспектора чергової частини Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_9, протокол огляду місця ДТП, висновки: 1) судово-медичної експертизи № 255 від 11.04.2016 та № 350 від 13.05.2016, 2) судової трасологічної експертизи № 10/92 від 04.05.2016, № 10/146, 3) судової автотехнічної експертизи № 116/08 від 17.08.2016, а також інші матеріали, зібрані в ході досудового розслідування.

Згідно довідки Бедевлянської сільської ради від 28.09.2016 № 1580 ОСОБА_3 відсутній по місцю проживання; також встановлено, що ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; після події, усвідомлюючи свою причетність до ДТП, виїхав на тривалий час за межі України, внаслідок чого ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.10.2016 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 11.04.2017 та звільнити з-під варти ОСОБА_3

Вказує, що доводи про те, що відносно ОСОБА_3 існує хоча б один ризик, визначений у ст.177 КПК України, є необгрунтованими та не підтверджуються.

Сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що є підстави сумнівів у належній поведінці підозрюваного, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази, має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Характеризуючи особу ОСОБА_3, недоцільно говорити про те, що він може переховуватися від правосуддя, оскільки відносно нього не обирався більш мякий запобіжний захід і він його не порушував.

Таким чином характеризуючи особу ОСОБА_3 недоцільно говорити про те, що він може переховуватись від правосуддя, оскільки відносно нього не обирався жоден запобіжний захід, він є несудимим.

Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо підозрюваного в даному провадженні відсутні, виходячи з наступного: усі речові докази та документи по справі зібрані, отже відсутні ризики знищення чи спотворення доказів; жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілих немає; конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи: підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги захисника з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, яку просив залишити без змін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 11.04.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на потерпілого, свідків.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_3,апеляційний суд визнає, що в даному випадку існує насамперед ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: