Ухвала суду № 66473938, 03.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6590/15-ц

Провадження № 8/761/19/2017

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2,

представника ТОВ «Кур'єрська

авіапошта Україна-Експрес»: Давидової Д.О.,

представника ПАТ «Банк Національний Кредит»: Шох С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернувшись до суду із зазначеною заявою заявник зазначає, що він не підписував договір поруки і про це йому стало відомо після ухвалення рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та на вирішення експертів винести питання чи підписував ОСОБА_1 договір поруки.

Заявник та представник ТОВ «Кур'єрська авіапошта Україна-Експрес» підтримали клопотання.

Представник ПАТ «Банк Національний Кредит» заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно спрямоване на затягування виконання рішення суду.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заявником заперечується підписання договору поруки, враховуючи підстави звернення до суду, з'ясування питання про те, чи заявник підписував договір поруки відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі Договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула