Ухвала суду № 66473048, 05.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/991/17

Справа № 754/5027/17

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., при секретарі Стригуненко Н.Л., за участю слідчого Мізюка А.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Мізюка А.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100030000372 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Мізюка А.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва Байжановим О.А. про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПАТ «Енергобанк» МФО 300272 (юридична адреса: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56), а саме: документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам 2604131401; 2608531401; 2600731401; 254231402, що належать ВАТ БМУ ТЕЦ-6 (код ЄДРПОУ 04723646), із зазначенням контрагенів (їх найменування і код ЄДРПОУ та призначення платежу за період з 03.01.1998 року по 2002 рік у паперовому та електронному вигляді.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа у невстановлений час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів підробила фінансово господарські документи, які були надані до Деснянського районного суду м. Києва у справах: № 2- 9392 від 24.12.2010 року, № 2- 9395 від 24.10.2010 року, № 2- 9418 від 27.12.2010 року, № 2- 9398 від 2010 року, по яких було винесено рішення, згідно яких за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було визнано право власності на окремі будівлі інфраструктури АГК «Радосинь» по АДРЕСА_1 в м. Києві, які належать до об'єктів загального користування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Клопотання слідчого розглядається за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи та речі, оскільки слідчий в клопотанні послався на реальну загрозу зміни або знищення інформації до якої потрібен доступ, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Мізюка О.В. не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Також, згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тобто, за змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.

Разом з тим, слідчим не були доведені обставини існування реальної загрози зміни або знищення документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Тож зі змісту клопотання не вбачається, в чому необхідність вилучення цих документів.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Між тим, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

Так, за загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, які перебувають у володінні у службових осіб ПАТ «Енергобанк» МФО 300272 (юридична адреса: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56), а саме: документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам 2604131401; 2608531401; 2600731401; 254231402, що належать ВАТ БМУ ТЕЦ-6 (код ЄДРПОУ 04723646), із зазначенням контрагенів (їх найменування і код ЄДРПОУ та призначення платежу за період з 03.01.1998 року по 2002 рік, оскільки не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів; і не визначено, яке вони будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні за за № 12016100030000372 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в наданні слідчому слідчого відділу Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Мізюку А.В. тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100030000372 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -