Ухвала суду № 66471347, 15.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2522/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/1942/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 15.05.2017

УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що перебіг строку на апеляційне оскарження для скаржника розпочався з 05 травня 2016 року та закінчився 10 травня 2016 року (апеляційна скарга була подана 20 лютого 2017 року). Відповідно ОСОБА_2 було надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцяти денний строк для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 03164) та на адресу його представника ОСОБА_3 АДРЕСА_2) було надіслано 28 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник скаржника ОСОБА_3 отримав надіслану йому копію ухвали для виконання 14 березня 2017 року (а.с. 173). Конверт, надісланий на адресу ОСОБА_2 повернувся до суду з відміткою «неправильно зазначена адреса».

Будь-яка інша адреса можливого місця проживання чи перебування скаржника в матеріалах справи відсутня.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 38 ЦПК України, будь-яка сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. При цьому особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

У відповідності до ст.. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З наведених норм права вбачається, що представники, повноваження яких посвідчені довіреністю, діють лише від імені особи права та інтереси якої вони представляють та не можуть бути самостійними суб'єктом у спірних правовідносинах та діяти від свого імені.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, порядок вручення поштової кореспонденції, в тому числі й видача чи направлення копій судових рішень, що надсилається/вручається сторонам, які беруть участь у справі здійснюється за аналогією ст.. 76 ЦПК України, якою передбачено порядок вручення судових повісток.

Отже, у випадку якщо копія судового рішення була вручена представникові особи, яка бере участь у справі, вважається що така копія була вручена і цій особі.

Разом з тим, станом на 15 травня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2017 року ні ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки скаржник протягом тридцятиденного строку з моменту отримання вказаної ухвали суду не звернувся до суду з клопотанням про поновлення стоку із зазначенням поважних та об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному оскарженню судового рішення, а також не виконав вимоги ухвали щодо сплати судового збору, то у апеляційного суду є достатні правові підстави вважати, що скаржникбез поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року про відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб