Вирок № 6646935, 02.11.2009, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 1-89/2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

02 ноября 2009г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи - Е.В. Чайченко

при секретаре - М.Ю. Ямщиковой

с участием пр-ра - ОСОБА_1

с участием адвокатов - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, 14.01.1973г.р., гражданин Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего сварщиком в ЧП «Модульспецстрой», ранее судимого: 12.04.2006г. Первомайским городским судом Харьковской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком на один год, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й микрорайонАДРЕСА_1, - в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, 10.03.1977г.р., гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, 26.10.2000г.р., работающего сварщиком в ЧП «Модульспецстрой», судимого: 17.10.2008г. Первомайским горрайсудом Харьковской области по ст.ст. 263ч.1, 263ч.2 УК Украины к 2м годам лишения свободы с испытанием на 1год, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_2, - в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2,  396ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2006г. около 02.00 час. ОСОБА_5 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на ул. Харьковской вблизи домовладения № 17 в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, где увидели идущего им на встречу гражданина ОСОБА_8, с которым ранее знакомы не были. В тот момент, когда ОСОБА_8, который также находился в состоянии алкогольного опьянения подошел к ним, ОСОБА_7 вступил с ним в разговор, после которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_8 несколько ударов в область лица. После этого ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_8 сзади и, заломив ему руку за спину, начал обыскивать его с целью завладения его имуществом, в процессе которого нашел и забрал у ОСОБА_8 принадлежащий ему мобильный телефон «NОКІА» и передал его ОСОБА_7

После этого ОСОБА_8 начал выражаться в адрес ОСОБА_5 нецензурной бранью, в результате чего у ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений за сказанное в его адрес оскорбление, возник умысел на умышленное лишение ОСОБА_8 жизни. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5, действуя самостоятельно, отвел ОСОБА_8 от дороги к обочине, где прислонил его к дереву и стал наносить удары руками в область груди. После этого, с тем же умыслом,  ОСОБА_5 повалил на землю и стал сдавливать руками шею ОСОБА_8 В процессе этого, вырвав два пучка травы, с которых сплел жгут, ОСОБА_5 продолжил сдавливать шею ОСОБА_8 с помощью указанного жгута травы, тем самым душить его, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, а именно вину в совершении преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью, и об обстоятельствах содеянного пояснил суду так, как описано выше в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины ОСОБА_5 в судебном заседании признавал частично, однако в ходе судебного следствия видоизменил показания и вину не признал, пояснив, что с ОСОБА_7познакомился на работе, и стал поддерживать с ним приятельские отношения, вместе проводя свободное время. Примерно в середине сентября 2006 г. в один из дней ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_7, придя в кафе «Закусочная», расположенное вдоль автодороги Харьков - Симферополь, на перекрестке «Карачевка - Бабаи» около 21 часа, взял себе лимонад (ОСОБА_7 взял себе бутылку пива), вышли и сели за столик на улице. После распития спиртных напитков, около 02 часов  следующих суток они отправились  в сторону п. Покотиловка, к дому, где проживали совместно с бригадой.  При подходе к дому ОСОБА_5 и ОСОБА_7 встретили ранее незнакомого ОСОБА_8, у которого с ОСОБА_7 возникла ссора, и последний нанес потерпевшему удар в область лица правой рукой, от которого ОСОБА_8 упал. ОСОБА_5 в свою очередь, подняв на ноги ОСОБА_8, отвел его от проезжей части и поставил возле дерева лицом к стволу, при этом своими ногами раздвинул ноги ОСОБА_8  и сказал ему «Держи дерево». Затем ОСОБА_5 открытой ладонью сделал толчок ОСОБА_8 в область спины, который пришелся в район поясницы, и тот упал на колени, а ОСОБА_7 в это время ударил ОСОБА_8 в область груди, от чего последний покатился в кювет.  После этого ОСОБА_5 наносил ОСОБА_8 около 3х ударов в область лица, а затем нанес один удар ногой в область грудной клетки. Прекратив избиение, ОСОБА_7 потребовал у ОСОБА_8 деньги, но ОСОБА_5 при обыске забрал у последнего лишь мобильный телефон «НОКИА». После попытки ОСОБА_8 кричать и вырываться, ОСОБА_7 забрал у него из рук нож и воткнул  его в дерево, а ОСОБА_5, вырвав два пучка травы и, скрутив их в жгут, стал ними сдавливать шею ОСОБА_8 с правой стороны, прижав его при этом к земле на 10 секунд, в процессе чего последний замолчал.  Кроме того, как видно из показаний ОСОБА_5, перед этим он пытался душить ОСОБА_8 руками, однако в процессе испугался, что на теле могут остаться следы рук, поэтому скрутил жгут из травы.  После того, как ОСОБА_8 прекратил сопротивление, ОСОБА_5 оставил его и отошел в сторону порядка трех метров, при этом ОСОБА_7 остался рядом с ОСОБА_8, который перевернулся на живот, и продолжил с правой стороны тела наносить ему удары ногами, но ОСОБА_5 оттащил ОСОБА_7, и  они ушли снова на ст. «Карачевка» в кафе, где распив спиртное, вернулись домой. При сборе утром на работу, ОСОБА_5 узнал о том, что недалеко от их дома нашли труп мужчины.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_9 ОСОБА_5 не признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 396ч.1 УК Украины виновным себя признал полностью и об обстоятельствах совершенных преступлений пояснил так, как описано выше в приговоре, при этом добавив, что после того, как ОСОБА_5 избил ОСОБА_8 уже возле дерева, последний скатился в кювет, где ОСОБА_5 пытался нанести ему ножевое ранение в область живота ножом, который ОСОБА_7 выхватил у ОСОБА_8  ОСОБА_7 удалось забрать нож у ОСОБА_5 и воткнуть в дерево. Также ОСОБА_7 подтвердил то, что ОСОБА_5 пытался душить ОСОБА_8 с помощью жгута, сплетенного из двух пучков травы и параллельно руками. После случившегося, когда они убегали с места происшествия, ОСОБА_7 пояснил, что тело ОСОБА_8 каких-либо признаков жизни  не подавало.  Также ОСОБА_7 не признал исковые требования потерпевшей ОСОБА_9

Помимо полного признания подсудимым ОСОБА_7 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, а также частичного признания вины подсудимым ОСОБА_5, их вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотром места происшествия от 16.09.2006г., из которого усматривается, что местом происшествия является участок улицы Харьковской в п. Покотиловка, вблизи дома № 52, а у проезжей части  дороги на траве около дома обнаружен труп гр-на ОСОБА_8 /л.д. 6-7/.

- протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 в ходе которого он показал механизм нанесения телесных повреждений и удушья ОСОБА_8 /л.д. 143-156/.

- протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 в ходе которого он показал как душил и механизм нанесения ударов ОСОБА_8  /л.д. 114-120/.

- протоколом осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами от 04.11.2006г.   /л.д. 109-110/.

- протоколом опознания мобильного телефона, который принадлежал потерпевшему ОСОБА_8  /л.д. 113/.

- протоколом изъятия мобильного телефона «НОКИА - 3100» у ОСОБА_10 от 02.11.2006г.  (л. д. 79).

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что в пос. Покотиловка, на ул. Кирова, д. 11, проживал ее сын ОСОБА_8 со своей супругой ОСОБА_11 и сыном ОСОБА_12  16.09.2006г. она с мужем была дома и примерно в 09.30 час. к ним зашла знакомая ее мужа и сообщила, что с их сыном ОСОБА_9И что-то случилось, но что конкретно она не сказала и предложила прийти к дому сына. После этого ОСОБА_9 со своим мужем направились к дому их сына ОСОБА_8 Когда они шли по ул. Харьковской, то увидели скопление людей и она с мужем подошла туда, после этого к ним подошла женщина по имени Галина и сообщила о смерти их сына ОСОБА_8, при этом высказала свои соображения по поводу смерти «болезнь сердца». ОСОБА_9 не подпустили к месту происшествия, но ее муж ходил и опознал сына. На месте они находились до тех пор, пока не забрали сына в морг. Через некоторое время к месту происшествия подошла жена ОСОБА_8, которая высказывала свои претензии по поводу того, что ОСОБА_8 злоупотреблял спиртными напитками, при этом добавила, что накануне смерти у ОСОБА_8 был с кем-то конфликт по поводу мобильного телефона, а также сообщила, что мобильный телефон был найден в месте торговли арбузами находящийся вдоль автодороги Харьков-Симферополь недалеко от перекрестка «Карачевка-Бабаи». /л.д. 60, 61-62, 65, 111/.

- Аналогичные показания показаниям ОСОБА_9 дал ОСОБА_13 /л.д. 63/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он проживает в пос. Покотиловка. Недалеко от его дома проживал ОСОБА_8 и он был с ним знаком, но дружеских отношений они не поддерживали. Примерно в середине сентября 2006 г. Бондарь Б.Н. в вечернее время провожал на автобусную остановку своего знакомого по имени ОСОБА_12. После того как ОСОБА_12 уехал ОСОБА_14Н направился в кафе, которое местные жители называют «Шашлычная», расположенное вдоль трассы Харьков-Симферополь. Когда ОСОБА_14 зашел в кафе, то обратил внимание на часы, время было 22.30 час. В кафе ОСОБА_14 заказал себе 50 грамм водки и в это время в кафе зашел ОСОБА_8 в состоянии легкого алкогольного опьянения. ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_14 поздоровался и сказал, что хочет выпить спиртного и предложил ОСОБА_14 составить компанию. В кафе ОСОБА_14 и ОСОБА_8 выпили примерно по 200-250 грамм водки. В процессе распития спиртного ОСОБА_8 был звонок на его мобильный телефон, но поговорить он не смог т.к. в его мобильном телефоне была разряжена аккумуляторная батарея. После этого ОСОБА_14 направился к себе домой. /л.д. 66-67/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что с 1986 г. она состоит в браке с ОСОБА_8 Последнее время у нее с ее мужем ОСОБА_8 супружеские отношения были сложные и подходили к расторжению брака. Также ОСОБА_8 злоупотреблял спиртными напитками. 15.09.2006г. около 23.30 час. она вернулась домой и ее сын ей сказал, что ОСОБА_8 дома нет. После этого ОСОБА_11Н ушла из дома и провела ночь с 15-го на 16-е сентября 2006г. у своего сожителя ОСОБА_15 16.09.2006г. около 01.00 час. ей на мобильный телефон позвонил ее муж ОСОБА_8, она сказала ему, что ночевать дома не будет, при этом ОСОБА_8 был в состоянии алкогольного опьянения и она предложила ему идти домой спать. 16.09.2006г. в утреннее время ОСОБА_15 отвез ее на работу. Через некоторое время к ней на работу приехали сотрудники милиции и отвезли ее в пос. Покотиловка, где она опознала труп своего мужа ОСОБА_8 /л.д.74-75, 112/.

- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15  /л.д.76/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что она работает в фирме «Модульспецстрой», в должности повара в связи с чем ее работа связана с командировками. В сентябре 2006 г. сотрудники фирмы «Модульспецстрой» проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5, а именно на дому у ОСОБА_10, всего в бригаде было около 10 человек, из числа рабочих были ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Примерно в середине сентября 2006 г. около 20.00 час. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ушли из дома. Примерно в 22.00 час. ОСОБА_16 пошла в магазин за продуктами питания. По пути следования обратно из магазина домой ОСОБА_16 заметила, что в кафе на улице сидели ОСОБА_5 и ОСОБА_7 она подошла к ним, они кратко переговорили на отвлеченную тему и она пошла домой. Примерно в 03.30 час. ОСОБА_16 увидела как из дома выходил ОСОБА_5, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснив, что он с ОСОБА_7 бурно провели вечер, употребляли спиртные напитки. Утром ОСОБА_16 стала будить всех рабочих и когда она разбудила ОСОБА_5, то он начал ей хвастаться, что когда они с ОСОБА_7 возвращались из кафе домой то, нашли мобильный телефон. После этого ОСОБА_5 показал мобильный телефон ОСОБА_16 - «НОКИА» голубого цвета. В процессе завтрака ОСОБА_16 спросила у ОСОБА_7, почему он не рассказывает о находке телефона, на что ОСОБА_7 нервно отреагировал и высказал мысль, что он ни кому ничего не должен. В процессе завтрака кто-то сказал, что рядом с домом на улице лежит труп мужчины. После этих слов ОСОБА_16 заметила, что ОСОБА_5 стал нервничать, а именно он стал сразу же спешить уехать на объект, при этом говорил, что в эту ситуацию не надо вмешиваться и в скором времени приедут сотрудники милиции. После этого рабочие уехали на работу, а через некоторое время пришла ее знакомая и начала рассказывать о трупе, а также сказала, что у погибшего отсутствовал мобильный телефон. Телефон подходил по описанию на тот телефон, который нашли ОСОБА_5 и ОСОБА_7  В тот же день у ОСОБА_16 был разговор с ОСОБА_10 по поводу телефона, на что ОСОБА_10 ответил, что телефон необходимо забрать и отдать родственникам умершего. В этот же день около 13.00 час. ОСОБА_16 приехала на объект, на котором работали ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и увидела лишь ОСОБА_5 После этого она ему сказала, что телефон необходимо отдать, а также решила сказать, что ОСОБА_8 был убит, хотя причина смерти была не известна. ОСОБА_5 сильно испугался и стал говорить, что он к телефону никакого отношения не имеет и что на самом деле его нашел ОСОБА_7 возле пруда на остановке «Карачевка». В процессе этого разговора ОСОБА_5 отдал ей телефон, но сказал, что из телефона он вытащил карточку и выкинул ее в посадке, при этом ОСОБА_5 просил ОСОБА_16 что бы она ни кому не рассказывала, а также попросил чтобы она вытерла телефон от отпечатков пальцев и после этого выкинула. ОСОБА_16 телефон оставила себе. Через несколько дней она после выходных дней вернулась на работу и сообщила ОСОБА_5, что телефон находится у нее и в телефоне ее карточка. ОСОБА_5 вынул карточку и сказал, что телефон останется у него. Через несколько дней после того как был обнаружен труп ОСОБА_8 ОСОБА_5 по собственному желанию покинул участок. Примерно через две недели ОСОБА_16 видела этот телефон у ОСОБА_10 /л.д. 82 - 84/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. В конце августа 2006 г. к нему обратился директор фирмы «Модульспецстрой» с предложением чтобы ОСОБА_10 обеспечил жильем его рабочих, которые занимаются строительными работами, на что тот дал свое согласие. В конце августа 2006 г. в дом ОСОБА_10 заехала бригада рабочих. Численность их колебалась от 5 до 10 человек т.е. люди менялись. Также с ними была женщина ОСОБА_16, которая была в качестве повара. ОСОБА_10 знал ОСОБА_8 как жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, но близко знаком с ним не был. В середине сентября 2006 г. около 07.00 час. он узнал от жителей пос. Покотиловка, что недалеко от его дома был обнаружен труп. После этого ОСОБА_10 решил сообщить в Харьковский РО ГУМВД Украины о случившемся. Примерно через 20-30 мин. к ОСОБА_10Д приехал сотрудник милиции и они вместе с ним направились к месту обнаружения трупа. Когда они пришли к месту, то ОСОБА_10 увидел, что в кювете от проезжей части лежит человек лицом вверх. После этого ОСОБА_10 пошел к себе домой. Примерно через час ОСОБА_10 узнал, что на улице лежит труп ОСОБА_8, а также сообщил, что у него отсутствует мобильный телефон. После этого ОСОБА_16 сообщила ОСОБА_10, что кто-то из рабочих нашел недалеко от их дома мобильный телефон. В связи с этим ОСОБА_10 предложил ей забрать мобильный телефон у рабочих и отдать его родственникам ОСОБА_8 Через несколько дней после выходных ОСОБА_16 отдала ОСОБА_10 мобильный телефон «НОКИА», при этом сказала, что в телефоне нет карточки, кроме того она сказала, что человек у которого она забрала телефон попросил его выбросить. Когда к ОСОБА_10 приехали сотрудники милиции то он отдал им этот телефон. /л.д. 85 - 86/.

Очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные ими показания и они настаивали на них. /л.д. 158-161/.

- заключением № 227/2105 от 09.11.2006г. судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_8, согласно которого были установлены следующие повреждения:

- головы:   кровоподтечность  и  ушибленные  раны   на  слизистой  оболочке нижней   губы,   ссадины   на   лице,   кровоподтечность   мягких   покровов   головы   и затылочной части слева; шеи: ссадины (явления локальной компресии с незначительной поверхностной ссадиной) и кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, кровоподтечность подкожно-жировой клетчатки шеи справа с кровоподтечностью мягких тканей гортани и трахеи справа, полный перелом части большого рога щитовидного хряща справа, неполный перелом правой пластины щитовидного хряща, у серединной линии, а также полный перелом дуги перстевидного хряща в центральной ее части;

- туловища: кровоподтечность подкожно-жировой клетчатки грудной клетки, кровоподтечность пристеночной  плевры в области тела грудины,  перелом 7-11 ребер  слева  по  передней   подмышечной  линии, плевра  в  области  переломов кровоподтечна,  не повреждена,  кровоподтечность межреберных мышц справа в области 7 и 8 межреберий по передне-подмышечной линии, кровоподтечность левого купола диафрагмы. Кроме того при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_8 обнаружены: признаки асфиксической смерти в виде обильных, сливных трупных пятен, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, жидкого состояния крови, венозного полнокровия внутренних органов, кровоизлияний на поверхности легких, отека ткани легких, отека ткани и мягкой мозговой оболочки головного мозга.

Вышеуказанные повреждения шеи являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемых несколькими минутами), от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, с боковым сдавливанием шеи справа, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились.

Остальные   вышеперечисленные  повреждения   образовались  прижизненно, незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемых несколькими минутами), от травматического действия тупых твердых предметов, с ограниченной площадью травмирующей поверхности,  индивидуальные особенности  которых в повреждениях не отобразились.

В своей совокупности, данные телесные повреждения не могли быть получены при падении с «высоты собственного тела».

По степени тяжести тупая травма шеи с переломом рога щитовидного хряща, переломом пластины щитовидного хряща, перелома перстевидного хряща и дальнейшим развитием механической асфиксии относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по критерию опасным для жизни.

Тупая травма грудной клетки в виде переломов 7-11 ребер слева по передней подмышечной линии, по степени тяжести относится к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья.

Остальные повреждения (ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки, кровоподтечность мягких тканей) относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

Причиной смерти ОСОБА_8 явилась механическая асфиксия в результате закрытой тупой травмы шеи. Исходя из динамики развития трупных явлений на момент осмотра места происшествия (16.09.2006г. 15.25 час.), смерть ОСОБА_8 наступила более чем за 8час. до момента осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,96%, что по данным официальной таблице соответствует его содержанию у живых лиц при сильном алкогольном опьянении. /л.д. 184-187/.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 232/2105 от 17.11.2006г., согласно выводам которой показания, данные ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в целом не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8 в части механизма, локализации     и     времени    образования имеющихся    телесных повреждений обнаруженных на теле пострадавшего. /л.д. 193-197/

- заключением судебно - трассологической экспертизы № 361 от 27.11.2006г., согласно которой: на фрагменте ствола дерева, изъятого 10.11.2006 г., в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 имеются следы воздействия постороннего предмета. Данный след возможно оставлен предметом типа ножа. /л.д. 203 - 207/.

- актом № 33 от 14.02.2006 г. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой:

- ОСОБА_5 в настоящее время признаков психоза и слабоумия и иных психических расстройств  не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период    времени,    к    которому    относится    инкриминируемое    ему правонарушение, ОСОБА_5 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ОСОБА_5 нет.  По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д. 242 - 244/.

- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_17, пояснившего, что судебно-медицинская экспертиза № 227/2105 от 09.11.2006г. трупа  ОСОБА_8 производилась ним и момент наступления смерти потерпевшего, которая наступила не позже 6 часов 25 минут, с учетом отсчета восьми часов от времени осмотра трупа (15часов 25 минут) определен как нижняя граница смерти потерпевшего ОСОБА_8

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 правильно квалифицированы  по ст. 186 ч.2 УК Украины, как грабеж соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц; действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 У Украины, поскольку он совершил умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, т.е. умышленное убийство; а также действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 396ч.1 УК Украины, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности виновных.

Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим и совершил новое преступление в период испытательного срока, виновным себя в лишении жизни другого человека не признал и не раскаялся, в совершении преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины вину признал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения и повторно, в период испытания.

Ввиду изложенного суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на основании ст. 70 УК Украины. Кроме того, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить наказание, частично не отбытое подсудимым ОСОБА_5 по предыдущему приговору Первомайского городского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2006 года в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 72 УК Украины.

Изучением личности ОСОБА_7 установлено, что он судим по приговору Первомайского городского районного суда Харьковской области от 17.10.2008г. за преступление, которое совершил до вынесения приговора по настоящему делу, однако чистосердечно раскаялся в содеянных преступлениях, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_7, суд признает совершение им преступление в состоянии алкогольного опьянения и повторность совершения преступления.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_7, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии со ст. 70 УК Украины. Также суд считает необходимым, в силу ст. 70 п.4 УК Украины засчитать подсудимому ОСОБА_7 в наказание, назначенное по настоящему приговору не отбытое им наказание по предыдущему приговору Первомайского городского районного суда Харьковской области от 17.10.2008г.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_9 на сумму морального вреда 510000 (пятьсот десять тысяч) гривен с разграничением о взыскании сумм с каждого подсудимого в отдельности, суд считает возможным удовлетворить частично, гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 3790 (три тысячи семьсот девяносто) гривен и в размере 2200 (две тысячи двести) гривен суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 соответственно.

Что касается морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) гривен, предъявленного потерпевшей ОСОБА_9 подсудимому ОСОБА_5, суд находит его завышенным и удовлетворяет, исходя из соразмерности причиненных моральных страданий и материальных возможностей подсудимого ОСОБА_5, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, в сумме 100000 (сто тысяч) гривен.

Деньги в сумме 3790 (три тысячи семьсот девяносто) гривен в счет возмещения материального ущерба и деньги в сумме 100000 (сто тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда суд считает  необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_9

Деньги в сумме 2200 (две тысячи двести) гривен в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого ОСОБА_7

Судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы в сумме 353 (триста пятьдесят три) гривны 08 копеек  суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в солидарном порядке в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра  области МФО 851011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги).

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 суд оставляет прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК Украины. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении им преступлений по ст. ст. 186 ч.2, 115ч.1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 186ч.2 УК Украины – 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 115ч.1 УК Украины – 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины и с учетом правил, предусмотренных ст. 72 УК Украины к наказанию, назначенному осужденному ОСОБА_5 по настоящему приговору присоединить частично наказание, не отбытое им по предыдущему приговору Первомайского городского районного суда Харьковской области в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5  оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 нахождение его под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова с 04 ноября 2006 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 396  ч.1 УК Украины и назначить наказание:

- По ст. 186 ч.2 УК Украины виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ст. 396 ч. 1УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины осужденному ОСОБА_7 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим  в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 п.4 УК Украины осужденному ОСОБА_7 в наказание по настоящему приговору засчитать полностью наказание, назначенное по приговору Первомайского городского районного суда Харьковской области от 17.10.2008г. в виде 2(двух) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с момента его фактичного задержания.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «НОКИА 3100», находящийся в камере хранения Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области – передать потерпевшей ОСОБА_9

Взыскать с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в солидарном порядке судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы  в сумме 353 (триста пятьдесят три) гривны 08 копеек в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728,  р/с 35229002000143, УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги).

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 деньги в сумме 3790 (три тысячи семьсот девяносто) гривен в счет возмещения материального ущерба и деньги в сумме 100000 (сто тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 деньги в сумме 2200 (две тысячи двести) гривен в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: