Ухвала суду № 66468540, 26.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 квітня 2017 року м. Київ № 826/4922/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Державно архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем через канцелярію суду 25.04.2017року, подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони продовження будівництва замовнику будівництва - товариству з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» (04655, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-ж, ідентифікаційний код №39025483) та генеральному підряднику будівництва - товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (21034, м.Вінниця, вул.Залізнична, 13, ідентифікаційний код №32977018, ліцензія АД 0722712) та шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 115162171758 від 04.08.2015р. на об'єкт «Реконструкції будівлі сервісного обслуговування (літ «А») водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) на перетині вул.Ревуцького та Анни Ахматової, 8-к, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» та генеральному підряднику будівництва - товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія».

Клопотання обґрунтовано очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в разі продовження будівництва АЗС та АГПЗ, які можуть призвести до катастрофічних наслідків.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржуваного рішення та дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій