Постанова № 66468298, 11.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 травня 2017 р. № 820/305/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.01.2017 за №0000021412 та №0000011412.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно, в порушення правил, вимог та приписів розділу ІІІ глав 8-9 Митного кодексу України здійснили корегування митної вартості отриманого позивачем товару по МД № 807110001/2015/007647 від 11.08.2015 року, незаконно відкинувши основний метод - за ціною контракту, чим порушили законні інтереси позивача.

Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду надав заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 07.12.2016 року №3311 «Про проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" робочою групою посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку позивача.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт №833/20-40-14-12-07/214534 від 20.12.2016 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки правильності визначення митної вартості товару "Мідна катанка марки КМ (дріт з круглим поперечним перевізом), діаметром 8 мм., з рафіновоної міді (ГОСТ Р 53803-2010), вміст міді - не менш 99,9 % . Вага нетто - 19502,00 кг. Торгівельна марка - не - даних". Виробник ЗАО "СП " КАТУР- ИНВЕСТ", Росія. Країна виробництва Росія" (код УКТ ЗЕД 7408110000 згідно Закону України "Про митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VІІ), імпортованого відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 12.02.2015 року № 20141014- 01 з UMCOR AG за митною декларацією від 11.08.2015 року № 807110001/2015/007647 Приватним акціонерним товариством "Завод Південкабель (а.с.9-31).

Відповідно до висновків, викладених в акті №833/20-40-14-12-07/214534 від 20.12.2016 року, невиїзної документальної перевіркою Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" встановлено порушення вимог:

- пункту 2 частини 2 статті 52 глави 8 розділу III Митного кодексу України, пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування (митної вартості імпортованих товарів) по МД від 11.08.2015 № 8071 10001/201 5/007647 на суму 88 958.33 грн;

- частинні, пункту 5 частини 8 статті 257 статті 278 пункт 1 частини 1 статті 279. частини 1 статті 293. частини 1 статті 295 Митного кодексу України та статті 4 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014 № 73"УІІІ, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з додаткового імпортного збору на загальну суму 3 007,92 грн;

- пункту 187.8. статті 187 Податкового кодексу України, частини 1 статті 293 Митного кодекс) України, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12 633.25 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №833/20-40-14-12-07/214534 від 20.12.2016 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення №0000011412 від 05.01.2017 року, яким позивачу була нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 12633,25 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3158,31 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000021412 від 05.01.2017 року, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з додаткового імпортного збору за основним платежем у розмірі13007,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 751,98 грн.(а.с.6-7).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та обставинам справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" було укладено зовнішньоекономічний контракт № 20141014-01 від 12.02.2015 з підприємством УМКОР АГ (Швейцарія) про купівлю мідної катанки 8 мм виробництва СП Катур-Инвест, Верхня Пишма, Росія (далі - Контракт).

Відповідно до Контракту товар поставляється Покупцю (ПАТ "ЗАВОД ГШВДЕНКАБЕЛЬ") на умовах FСА м. Верхня Пишма, Росія, склад вантажовідправника: 624091, Росія, Свердловська обл., м. Верхня Пишма, вул. Леніна, 1. Вантажовіправником товару за дорученням Умкор АГ може бути, зокрема ТОВ УГМК-Холдинг. Вартість щомісячної поставки товару визначається на умовах Контракту та вказується у рахунку, що надається Продавцем для авансового платежу.

06.07.2015 було укладено Специфікацію № 4 про узгодження ціни на чергову партію 20т мідної катанки - 5710 дол. США за мт, 03.08.2015 року.

Так, Продавцем - Умкор АГ було надано рахунок № 20141014-01 /4F на чергову партію товару катанка мідна 8 мм у кількості 19,502 мт за ціною 5710 дол. США за мт загальною вартістю 111356,42 дол. США, згідно з яким було проведено авансовий платіж - платіжне доручення № 459 від 28.07.2015, які містяться в матеріалах справи.

За митною декларацією від| 11.08.2015 року №807110001/2015/007647 ПАТ "ЗАВОД ШВДЕНКАБЕЛЬ" було заявлено до митного оформлення товар - мідна катанка вагою 19,502 мт. за ціною 5710 дол. США та вартістю 111356,42 дол. США.

Стаття 49 Митного кодексу України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1, якої визначено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного кодексу України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 цього Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Згідно ч.6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України).

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товару який ввозиться на територію України є - за ціною товару, у випадку якщо працівники митниці встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, обґрунтувати причину неможливості встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у митній декларації за №807110001/2015/007647 від 11.08.2015 року, визначено за основним методом, до митної декларації декларантом подано необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість ввезеного ним для здійснення митного оформлення товару "Мідна катанка марки КМ (дріт з круглим поперечним перевізом), діаметром 8 мм. за ціною договору на підставі даних рахунку (інвойсу) продавця № 20141014-01/4F на чергову партію товару катанка мідна 8 мм у кількості 19,502 мт за ціною 5710 дол. США за мт загальною вартістю 111356,42 дол. США.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки від 20.12.2016 року № 833/20-40-14-12-07/214534, що позивач під час визначення митної вартості товару мав враховувати митну декларацію та інвойс оформлені ТОВ "УГМК-ХОЛДИНГ" суд зазначає наступне.

Документи оформлені ТОВ "УГМК-ХОЛДИНГ" не мають ніякого відношення до договірних взаємовідносин між Продавцем - УМКОР АГ та Покупцем - ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" згідно зовнішньоекономічного контракту № 20141014-01 від 12.02.2015. ТОВ "УГМК-ХОЛДИНГ" не є стороною по договору, а лише є вантажовідправником за дорученням УМКОР АГ та не може жодним чином впливати на вартість товару або права та обов'язки сторін.

На думку суду, відповідачем необґрунтовано застосовано положення частини 3 статті 54 Митного кодексу України, а позивачем вірно обрано метод визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, всупереч вимогам ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

В той же час, судом встановлено, що вказані документи містять інформацію щодо числових значень складових ціни митної вартості товару, що ввозився позивачем на митну територію України.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.01.2017 року №0000021412.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.01.2017 року №0000011412.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель"(код ЄДРПОУ 00214534, вул. Автогенна 7, м. Харків, 61099) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, вул. Пушкінська 46, м. Харків, 61057).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Тітов