Ухвала суду № 66467783, 24.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. Справа № 804/8500/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Турлакової Н. В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

09 лютого 2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач 23 грудня 2016 року отримала гарантовану суму вкладу, а також вирішення питання щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленої представником позивача заяви та залишає адміністративний позов без розгляду.

Вирішуючи клопотання про повернення судового збору, суд виходить із того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду: позовної заяви, заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення сум сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у справі №804/8500/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова