Ухвала суду № 66467681, 12.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2017 року Справа №804/2377/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В. при секретаріТрошиній А.С. за участю: позивача ОСОБА_3 представника позивачаОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про залучення у якості другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ковтун Ю.М., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ковтун Ю.М., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

12 травня 2017 року представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення у якості другого відповідача по справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи не надали, у зв'язку з чим суд на підставі частин 2 та 4 статті128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення другого відповідача по справі.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2017 року №265 Гриценка Володимира Володимировича призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», суд приходить до висновку про необхідність залучення в даній адміністративній справі другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення у якості другого відповідача - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача по справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева