Ухвала суду № 66466379, 26.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/435/17

Номер справи місцевого суду: 522/5064/17

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Гончарова О.О. та Потаніна О.О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Корноух О.М.

захисника Дубровської Г.В.

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Михайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Кібець А.О. на ухвалу слідчого судді Приморського районного м. Одеса від 17.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Михайленко Н.О., у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017162500000667 від 14.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого у 2010 році Іллічівським м/с Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного м. Одеса від 17.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Михайленко Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв'язку з тим, що повідомлена останньому підозра є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам, викладеним в клопотанні слідчого та наданих до нього матеріалах.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною, слідчий суддя безпідставно встановив відсутність обґрунтованої підозри, так як вона підтверджується наданими матеріалами, яким слідчий суддя не надав належної оцінки, не врахував доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахував, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та не перешкодять настанню зазначених ризиків.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 було відмовлено в зв'язку з тим, що повідомлена останньому підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам, викладеним в клопотанні слідчого та наданих до нього матеріалах.

Разом з тим, при судовому розгляді в суді першої інстанції слідчий Михайленко Н.О. повідомила, що свідок - очевидець затримав ОСОБА_2 фактично на місці злочину, з якого він намагався втекти, у підозрюваного було вилучене майно, викрадене за іншим кримінальним правопорушенням.

При розгляді апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він особисто встановив свідка, який бачив підозрюваного ОСОБА_2 під час вчинення злочину та впізнав останнього, однак останній залякує свідка з метою змусити до відмови від дачі показань органам досудового розслідування та суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що органами досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 194 ч.1 п. 1 КПК України, доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв'язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, зазначена ухвала має бути скасована на підставі вимог ч. 1 п. 2 ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали, якою апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як зазначалось, апеляційний суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи, вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, ризики того,що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, доведені органами досудового розслідування, однак не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Зокрема, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук, так як, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судові засідання неодноразово не з'являвся, тобто апеляційний суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначений в клопотанні слідчого, фактично знайшов підтвердження.

Крім того, апеляційний суд вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, для зміни останніми показів, що підтвердив потерпілий.

Апеляційний суд приймає до уваги, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, корисливих злочинів.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також покарання, у разі визнання ОСОБА_2 винним, особи останнього, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, не вбачається.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, інкримінований ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., який може бути достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409,411, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Кібець А.О. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного м. Одеса від 17.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Михайленко Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Михайленко Н.О., у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017162500000667 від 14.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №21 м. Одеси.

ОСОБА_2 затримати у залі апеляційного суду Одеської області, взяти його під варту і доставити в СІЗО №21 м. Одеси.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів Грідіної Н.В., Потаніна О.О., Гончарова О.О., від 26.04.2017 року, заставна сума за ОСОБА_2.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду щодо застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислюється до 14.05.2017 року, в межах строку досудового розслідування.

Провадження по апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3 закрити, та повернути апеляційну скаргу потерпілому ОСОБА_3

Повний текст ухвали суду буде оголошений 26.04.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В. Грідіна О.О. Гончаров О.О. Потанін

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна