Рішення № 66465608, 11.05.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1020/17

Номер провадження 2/585/427/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Андріяшівської сільської ради Роменського району про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Андріяшівської сільської ради Роменського району, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивував тим, що він являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Разом з ним за даною адресою зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, шлюб з якою розірвано рішення Роменського міськрайонного суду від 19.11.2013 року. З 26 лютого 2014 року по теперішній час ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає, участі в оплаті комунальних послуг не бере, про житлове приміщення за місцем реєстрації не дбає, чим строює перешкоди йому у користуванні його майном, оскільки збільшуються його витрати на утримання житла, чим також покладає на нього додаткові фінансові витрати і обмежує його законні права як власника будинку щодо вільного розпорядження його майном. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає. Тому просить визнати ОСОБА_2, такою що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень від неї до суду не надійшло.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради Роменського району в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від них до суду не надійшло.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 3 роки не живе з ОСОБА_1 Вона живе з іншим чоловіком за іншою адресою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2000 року ОСОБА_1 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 19.11.2013 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано (а. с. 9).

Згідно актів обстеження сім»ї від 18.06.2014 року та від 10.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрована, але з лютого 2014 року не проживає, її особистих речей за даною адресою не виявлено (а. с. 7, 8).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради Сумської області від 11.05.2017 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, але за даною адресою не проживає.

Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу права членів сім»ї власника житла на користування цим житлом.

Дані правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України.

В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але з 2014 року вона за даною адресою не проживає.

Комунальні платежі та повне утримання житлового приміщення здійснює позивач, що, зокрема, підтверджується копією договору про користування електричною енергією, укладеного від імені ОСОБА_1 (а. с. 10).

З будь-якими заявами до житлово-комунальних органів або інших установ відповідачка стосовно збереження за нею житлового приміщення або вчинення перешкод в його користуванні не зверталася.

Відсутність відповідача за адресою реєстрації з 2014 року підтверджується актами обстеження сім»ї, показами свідка ОСОБА_3, довідкою виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради від 11.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше одного року без поважних причин і в судовому засіданні не було встановлено причин поважності непроживання. Відповідач не надав доказів на підтвердження поважних причин непроживання за адресою: АДРЕСА_1.

Все це свідчить , що поважних причин непроживання відповідача в будинку за адресою: АДРЕСА_1, немає, і підтверджує обґрунтованість вимог позивачки.

Тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідачку слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Андріяшівської сільської ради Роменського району, про позбавлення права користування житловим приміщенням- задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, 1970 року народження, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець