Ухвала суду № 66465603, 13.05.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4728/16-к

Номер провадження 1-кп/585/88/17

У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю: прокурора Лук'яненка Ю. В.,

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Подколзіна В. Т.,

секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалам кримінального провадження № 42015201240000001 відносно ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 42015201240000001 відносно ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Подколзін В. Т. заявив клопотання про визнання недопустимими таких доказів як протоколи огляду місця події від 24.02.2016 року та 29.02.2016 року , у відповідності до яких було оглянуто вугілля на території шкіл, розташованих в населених пунктах: Хмелів, Басівка, Гаї, Коржі і Овлаші, і відібрані зразки вугілля для лабораторного дослідження, а також протоколи вилучення зразків від 24.02.2016 року та 29.02.2016 року, посилаючись на ст. ст. 84, 86, 87, 89, 94, 104, 110, 245 КПК України. При цьому також зазначив, що відібрання зразків не можна вважати наданням доказів потерпілою стороною, оскільки Управління освіти на той час ще не було залучено у провадження як потерпіла сторона.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор Лук'яненко Ю. В. та представники потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, вважають вказані докази належними і допустимими, оскільки виконані в межах наданого доручення, згідно вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Враховуючи стадію судового розгляду, а саме, що не всі матеріали справи досліджені, названі докази зібрані на підставі доручення слідчого Роменського ВП ГУНП від 05.01.2016 року № 141, а також те, що ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду, очевидності допустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх взаємозв'язку з іншими доказами, суд не вбачає, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання захисника Подколзіна В. Т. слід відмовити.

Разом з тим, заявлені в клопотанні докази, що просить визнати недопустимими захисник, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного вироку за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Подколзіна В.Т. про визнання доказів недопустимими - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова