Ухвала суду № 66465323, 15.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3822/17

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Цюри Т.В.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_4 20.04.2011 року був укладений кредитний договір № 157/1-11, за умовами якого АБ «ПОРТО-ФРАНКО» надало кредит в розмірі 180 000 гривень, а ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 19.04.2021 року. В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 20 квітня 2011 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 20-04-2011, згідно умов якого, Поручитель зобов'язується відповідати перед АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість у розмірі 259 763,59 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку (а.с.200-201).

Представник позивача в судове засідання з'явився, збільшенні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову, надали письмові заперечення (а.с.144-145). ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що визнає заборгованість тільки в розмірі 150 515,99 гривень без відсотків та пені.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за Кредитним договором № 157/1-11 від 20.04.2011 року у розмірі 259 763 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят три ) гривні 59 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 1 048,64 гривень та 375,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО».

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 1 048,64 гривень та 375,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_4 20.04.2011 року був укладений кредитний договір № 157/1-11, за умовами якого АБ «ПОРТО-ФРАНКО» надало ОСОБА_4 кредит в розмірі 180 000 гривень, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1163 від 20.04.2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 19.04.2021 року.

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 20 квітня 2011 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 20-04-2011, згідно умов якого, Поручитель зобов'язується відповідати перед АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Пунктом 4.2.2. кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується використати кредит виключно з метою, що не суперечить вимогам чинного законодавства та забезпечити своєчасне повернення Банку всієї суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойки в розмірах, строках та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього.

Згідно пункту 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, передбачених Договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Крім того судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 157/1-11 від 20.04.2011 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 01.06.2016 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 259 763,59 гривень, яка складається із: 150 515,99 гривень заборгованості за кредитом, 66 346,99 гривень заборгованості за відсотками за період з 11.09.2014 року по 01.06.2016 року, 42 900,61 гривень пені за виникнення простроченої заборгованості за період з 11.06.2015 року по 01.06.2016 року (а.с.202-203).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

При таких даних суд першої інстанції обгрунтовано вважав необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів не бере до уваги посилання зазначені в апеляційної скарзі про порушення з боку фінансової установи умов договору, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Що стосується інших посилань зазначених в апеляційній скарзі, то вони спростовуються викладеним вище та матеріалами справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивача при подачі позову звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 2 097,27 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь Держави, по 1 048,64 гривень з кожного та по 375,28 гривень з кожного на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО», які були сплачені при збільшенні розміру позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко