Ухвала суду № 66465295, 15.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3147/17

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_3) на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності на належне йому нерухоме майно наступним чином: зняти арешт та скасувати заборону на відчуження зі всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 28828993 від 01.08.2012р. першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Цюрупа Ю.І. Визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що це рішення є підставою для вилучення запису про обтяження всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 12816934, зареєстрованого 01.08.2012р. за №12816934 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №28828993 від 01.08.2012р. першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Цюрупа Ю.І.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2015р. йому стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт його нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12816934, зареєстроване 01.08.2012р. реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, 28828993, 01.08.2012, перший Приморський ВДВС ОМУЮ, Цюрупа Ю.І. Листом від 23.09.2015 року Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомив, що на виконанні у першому Приморському ВДВС ОМУЮ знаходилось виконавче провадження ВП 28828993 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10.08.2012р. Державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та провадження передано до архіву, згодом знищено. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність та дії державних виконавців Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Згідно з Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015р. у справі №521/6111/15-ц, питання про скасування обтяження зі всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 12816934, зареєстрованого 01.08.2012 р. за №12816934 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 28828993 від 01.08.2012р. державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Цюрупи Ю.І., має вирішуватися в позовному провадженні шляхом пред'явлення ОСОБА_2 відповідного позову на захист своїх порушених прав, оскільки зазначене обтяження накладалося у межах виконавчого провадження №28828993, матеріали якого були знищені. З цих підстав у задоволенні зазначеної частини скарги було відмовлено. Наявність арешту та заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обмежують право власності позивача, яке він може захистити тільки в судовому порядку.

Представник позивача надала заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов, а розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання в якому просив справу розглядати без участі представника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.60).

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (третя особа ОСОБА_3) про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволений в повному обсязі.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності на належне йому нерухоме майно наступним чином: зняти арешт та скасувати заборону на відчуження зі всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №28828993 від 01.08.2012 р. першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Цюрупа Ю.І.

Визначений порядок виконання рішення суду, зазначивши, що це рішення є підставою для вилучення запису про обтяження всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 12816934, зареєстрованого 01.08.2012 р. за № 12816934 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 28828993 від 01.08.2012р. першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Цюрупа Ю.І.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний № 40072128 від 03.07.2015р., наданого Реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12816934, зареєстроване 01.08.2012р. реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, 28828993, 01.08.2012, перший Приморський ВДВС ОМУЮ, Цюрупа Ю.І. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.6-7).

Згідно з листом від 23.09.2015 року Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на виконанні у першому Приморському ВДВС ОМУЮ знаходилось виконавче провадження ВП 28828993 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10.08.2012р.

Державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначене провадження передано до архіву, а оригінал виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено на поштову адресу стягувача. У зв'язку з великим об'ємом архівних документів, які законом передбачені підлягають знищенню, вищезазначене провадження знищено (а.с.8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015р. у справі №521/6111/15-ц було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про зобов'язання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт та скасувати обтяження, накладене на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Цюрупа Ю.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.08.2012р. №28828993, з підстави, що питання про скасування обтяження зі всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2, має вирішуватися в позовному провадженні шляхом пред'явлення ОСОБА_2 відповідного позову на захист своїх порушених прав, оскільки зазначене обтяження накладалося у межах виконавчого провадження № 28828993, матеріали якого були знищені (а.с.9-11).

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов під час здійснення виконавчого провадження.

З причини знищення виконавчого провадження № 28828993 державний виконавець позбавлений можливості винесення постанови про скасування обтяження в межах цього провадження.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 3 ч. 2 ст.16 ЦКУ встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно із ст.182 ЦК України, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Оскільки державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а оригінал виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено на поштову адресу стягувача, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що є всі законні підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра