Ухвала суду № 66465257, 11.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2942/17

Головуючий у першій інстанції

Барановська З. І.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 12 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 5 жовтня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11317359000 від 19 березня 2008 року заборгованість станом на 14 квітня 2015 року в загальній сумі 64259,06 доларів США та 22873,55 грн., розподілено судові витрати (т.1 а.с.269-272).

21 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.286-290).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху для сплати судового збору та усунення недоліків поданої заяви, як то виконання вимог статті 119, частини 4 статті 229 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків до 14 листопада 2016 року (т.1 а.с.292).

4 листопада 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді суду першої інстанції, крім того подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 25 жовтня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху (т.1 а.с.195-298, 299-304).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу від 26 жовтня 2016 року повернуто на підставі частини 2 статті 293 ЦПК України як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (т.1 а.с.305).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху для сплати судового збору та усунення недоліків поданої заяви, як то виконання вимог статті 119, частини 4 статті 229 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків до 29 листопада 2016 року (т.1 а.с.307-308).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 5 січня 2017 року (т.1 а.с.315).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 12 січня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто з підстав не сплати судового збору та не усунення недоліків в частині виконання вимог статті 119, частини 4 статті 229 ЦПК України (а.с.319).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу від 12 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення викладено в статті 229 ЦПК України, відповідно до частити 6 даної норми процесуального права до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, частина 1 якої визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо змісту та форми, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху ухвалою від 25 жовтня 2016 року, суддя послався на невиконання вимог пунктів 2, 3, 4, 5 частини 2 статті 229 ЦПК України щодо змісту заяви та на невиконання вимог частини 6 статті 229 ЦПК України щодо додання документу про сплату судового збору (а.с.292).

В подальшому суддя ще двічі постановляв ухвалу про залишення заяви без руху від 15 листопада 2016 року, від 19 грудня 2016 року, кожен раз зазначаючи новий строк для усунення недоліків (а.с.307-308, 315).

Аналіз норм процесуального права вказує на те, що питання залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у разі подання такої без додержання передбачених статтею 229 ЦПК України вимог вирішується один раз постановленням однієї ухвали про залишення заяви без руху, а не постановленням фактично нової ухвали кожен раз, коли відсутні відомості про отримання стороною ухвали. При залишенні заяви без руху надається строк для усунення недоліків, а саме строк у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи заяву без руху з підстав не додання документу про сплату судового збору, суддя має зазначити в ухвалі суму судового збору, що підлягає сплаті, а не лише послатися на передбачену Законом України «Про судовий збір» ставку судового збору.

Фактично має місце те, що ухвала від 19 грудня 2016 року, тобто остання з трьох ухвал про залишення заяви без руху, містить констатацію подання заяви з порушенням статей 119, 129 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», без зазначення які саме недоліки щодо форми та змісту слід усунути, без зазначення судовий збір в якій сумі слід сплатити (а.с.315).

Сторона має розуміти, в чому саме полягає не дотримання нею вимог щодо форми та змісту заяви, яку суму грошових коштів судового збору та на який рахунок має сплатити, при тому сторона має для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

При вирішенні питання дотримання вимог пунктів 3,4 частини 2 статті 229 ЦПК України (зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це; зазначення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача), то слід звернути увагу, що якщо сторона в порядку усунення недоліків поданої заяви не зазначила такі, то це має бути враховано при вирішенні заяви по суті, а не при поверненні такої, оскільки ці обставини є оціночними.

Не зазначення стороною в заяві номеру засобу зв'язку є невиконанням вимог пункту 2 частини 2 статті 229 ЦПК України, сторона, яка зацікавлена в розгляді заяви, має зазначити засоби зв'язку, проте не зазначення номеру зв'язку не є безмовною підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення позбавляє відповідачів перевірки законності та обґрунтованості рішення, що не є справедливим.

Ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню, питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду одеської області від 12 січня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - скасувати, питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич