Ухвала суду № 66462197, 12.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/208/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія - 307 (229-1) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Яковлєвої С.В.,

cуддів - Новіцького Е.Й., Гончара В.М.,

за участю секретаря - Сакари І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката Кричуна Ю.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Сідлище, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто з 13 год. 30 хв. 28.04.2017 року по 13 год. 30 хв. 25.06.2017 року, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 64 000 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Іщенко Б.М.,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника-адвоката Кричуна Ю.А.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Рохман О.В. за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області Іщенком Б.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні №42016120000000215 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, діючи умисно, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок збуту тяжких наркотичних засобів, організували їх збут на території Знам'янського району, Кіровоградської області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочинний план, направлений на незаконне збагачення, шляхом збуту тяжких наркотичних засобів, 10.02.17 о 15 год. 27 хв., знаходячись на території свого постійного місця проживання - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, здійснила збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи вагою 107 грам, за грошові кошти в розмірі 2000 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинний план, направлений на незаконне збагачення, шляхом збуту тяжких наркотичних засобів, 24.02.17 о 18 год. 16 хв., знаходячись на території свого постійного місця проживання - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи вагою 84,60 грам, за грошові кошти в розмірі 1600 грн.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний план, направлений на незаконне збагачення, шляхом збуту тяжких наркотичних засобів, 03.03.17 о 14 год. 30 хв., знаходячись біля сільського кладовища, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, смт. Знам'янка-Друга, вул. Комсомольська, здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи вагою 76,47 грам, за грошові кошти в розмірі 1500 грн.

Отже, ОСОБА_4, ОСОБА_8, та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 10.02.2017 року по 24.04.2017 року на території Знам'янського району, Кіровоградської області здійснили реалізацію наркотичних засобів у загальному розмірі 268,07 грам, на загальну суму 5100 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 64 000 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна. Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 незаконного збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб підтверджується наявними в матеріалах клопотання письмовими доказами.

Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, осіб, відсутність осіб, які перебувають на утримані, що на переконання слідчого судді, може вказувати на можливість ухилення від кримінальної відповідальності та незаконного впливу на свідків, що в свою чергу вказує на ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

Більше того, слідчий суддя при постановленні згаданого вище судового рішення визначив щодо підозрюваного розмір застави, яка відповідно до положень ч.5 ст.182, ч. ч. 3,4 ст.183 КПК України, відповідає сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 64 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник-адвокат Кричун Ю.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить ухвалу районного суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання або домашній арешт. Свої вимоги захисник мотивує тим, що при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, також має родину - дружину, тобто має стійкі соціальні зв'язки, а тому ризики переховування ОСОБА_4 від слідства та суду відсутні.

Також просить врахувати, що прокурором в повній мірі не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які передбачені ст..177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Кричуна Ю.А., які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли з районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, 26.04.2017 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням УСБУ в області про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту інщих підозрюваних, яки визнали свою провину по оголошеній підозрі; протоколами обшуку; висновками експертів; протоколами про результати проведення НСРД; протоколами огляду покупця та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр; протоколами вилучення у покупця придбаного товару (а.с.11-12,16-17, 21-26,32-34, 37-54,55-57,64-65,58,66, 59,62,63,67).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, а обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 незаконного збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб підтверджується наявними в матеріалах клопотання письмовими доказами.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, особи, які перебувають на його утримані - відсутні, одружений, а тому, перебуваючи на волі, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків і підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 дані, які характеризують його особу, сукупність перерахованих умов, що унеможливлюють застосування стосовно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Аналізуючи викладене та доводи апеляції захисника щодо призначення його підзахисному більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, безпідставними з огляду на вище викладене.

Крім того, захисником доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним до апеляційного суду Кіровоградської області не надано.

Враховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_4 підозри,обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 64000 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Кричуна Ю.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_4 - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кричуна Ю.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, а саме з 13 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року по 13 год. 30 хв. 25 червня 2017 року та визначено суму застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 64 000 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень нуль копійок) - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва