Ухвала суду № 66461424, 11.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/712/17 Справа № 208/1975/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Савранський Т. А. Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онушко Н.М.

суддів Кононенко О.М., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря Пінчук Е.С.,

прокурора Харів Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120150480000613 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року,ухвалений стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні пред'явленого обвинувачення та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік 6 місяців із покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 535 грн.56 коп.; на користь КЗ «Дошкільного закладу № 18 «Оленка» на відшкодування матеріальної шкоди 7 888 грн.40 коп.; на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 123 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 16 грудня 2014 року, приблизно о 17.00 годині знаходився в районі Коммунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №18 «Оленка», розташованого по вулиці Глаголєва, 19 у м.Дніпродзержинську.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері зазначеного навчального закладу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до цього приміщення, де викрав телевізор «LG 32С8460Т», завдавши тим самим КЗ «Дошкільний навчальний заклад №18 «Оленка» майнову шкоду в сумі 7 888 гривень 40 копійок, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

З 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 орендував квартиру по АДРЕСА_3 у ОСОБА_4, де остання зберігала своє майно. Під час проживання за вищевказаною адресою у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у орендованій ним квартирі.

На початку лютого 2016 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з квартири майно, яке належало ОСОБА_3, а саме: водонагрівач «EVERHOT 80 Slim» вартістю 1800 гривень, два змішувача «ARMATURA Ferryt 54285400» загальною вартістю 765 гривень, умивальник керамічний «Ego» вартістю 374 гривні, мийку нержавіючу «Sofia» вартістю 280 гривень 50 копійок, холодильник «Самсунг», мікрохвильову піч «Sharp R 642» вартістю 599,70 гривень, пральну машину «Бош» WLG 20160 BY вартістю 3 550 гривень 96 копійок, телевізор «Самсунг» D 550 вартістю 1 680 гривень, електробатарею «UDEN S 700» вартістю 1 638 гривень, регулятор до батареї «Salus RT 10» вартістю 324 гривні, дверну ручку вартістю 103 гривні 40 копійок. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 14 535 гривні 56 копійок.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити через його невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, зазначити у вступній частині вироку місце ухвалення вироку - м.Кам?янське та номер кримінального провадження № 120150408000000613, у мотивувальній частині вироку при викладенні формулювання обвинувачення по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 зазначити кваліфікуючу ознаку крадіжки, вчиненої ОСОБА_2 «повторно».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягають.

На думку колегії суддів, п.4 ч.1 ст.408 КПК України стосується резолютивної частини вироку щодо становища обвинуваченого, а не внесення змін до вступної та мотивувальної частини вироку. Ті зміни, про які просить прокурор, є описками, які можуть бути внесені до вироку в порядку ст.379 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у оскаржуваному вироку є невідповідності ст.374 КПК України, але вони не є підставами для зміни вироку у сенсі ст.408 КПК України. Керуючись ст.ст.404, 405, 408 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури - залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: