Ухвала суду № 66461394, 25.07.2013, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/424/13-к

1-кс/0198/30/13

25.07.2013

У Х В А Л А

іменем України

24.07.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Літвіченко В.О., за участю прокурора Фоменко Д.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання старшого слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 Юр»ївського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою - смт. Юр»ївка, пров. Куйбишева, 12 Юр»ївського району Дніпропетровської області, раніше судимого 14.07.2009 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 5- ти років позбавлення волі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , раніше судимий, а саме 14.07.2009 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, звільнившись 31.01.2013 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області умовно - достроково ( не відбутий термін 1 рік 5 місяців 20 днів), підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 26.02.2013 року, приблизно о 22-00 год. прибув на вул. Центральна в с. Вербуватівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, де знаходячись біля дерев»яної опори № 3, взяв раніше підготовлений ним камінь до якого була прив»язана мотузка і перекинувши його через телефонний кабель марки П- 274 та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними , за допомогою фізичної сили рук потягнув за обидва кінці мотузки, внаслідок чого кабель перервався, при цьому біля іншої опори ОСОБА_2 , за допомогою раніше приготовлених кусачок, перекусив даний кабель, загальною довжиною 100 м, на суму 1,68 грв. за 1 м , після чого змотав останній та відніс в лісосмугу, розташовану біля залізничного шляху.

Після цього ОСОБА_2 прибув на вул. Тупікову с. Вербуватівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, де підійшов до залізобетонної опори № ТП -5011 Ф-1-15 та перекинувши камінь, з прив»язаною до нього мотузкою, через телефонний кабель марки ТПП 5 х 2 х 04, вартістю 2 ,77 грв. за 1 м і впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, руками потягнув за обидва кінці мотузки, внаслідок чого кабель перервався біля залізобетонної опори № 6, при цьому інший край даного кабелю біля залізобетонної опори № ТП- 5011 Ф-1 15 ОСОБА_2 перекусив кусачками, викравши 45 м даного кабелю.

Далі ОСОБА_2 прибув до залізобетонної опори № 5 по вул. Тупікова с. Вербуватівка Юр»ївського району, після чого перекинувши камінь, з прив»язаною до нього мотузкою , через телефонний кабель марки ТПП 10х 2х 04, вартістю 3, 82 грв. за 1 м і впевнившись, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, обома руками потягнув за два краї мотузки, внаслідок чого даний кабель перервався та впав на землю, при цьому з іншого боку біля залізобетонної опори № 4 ОСОБА_2 кусачками перекусив кабель, внаслідок чого таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 50 м даного кабелю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши даними діями ПАТ » Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 483,81 грв..

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому , що 01.04.2013 року приблизно о 23-00 год. прибув до земельної ділянки домоволодіння № 4, розташованого по вул. П. Книша в с . Новов»язівське Юр»ївського району Дніпропетровської області, при цьому знаходячись на території даного домоволодіння та впевнившись , що за ним ніхто не спостерігає , зі скважини, розташованої на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно , повторно викрав електронасос марки «Спрут», вартістю 1 500 грв. та гумовий шланг чорного кольору до якого був прикріплений електронасос , довжиною 25 м, вартістю 12 грв. за 1 м , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 800 грв..

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що приблизно в березні 2013 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, приблизно о 14-00 год. на велосипеді марки «Україна» прибув до території домоволодіння № 2 по вул. Степова с. Юр»ївське Юр»ївського району та впевнившись, що на території даного домоволодіння ніхто в той час не проживає, через незамкнуті двері проник в приміщення даного житлового будинку звідки таємно , повторно викрав металеву плиту з конфорками, дверцятами, колосниками , загальною вартістю 200 грв. та з території даного домоволодіння таємно викрав металеву хвіртку у вигляді металевого листа розмірами 1,2 х 1м, вартістю 80 грв. і два металевих листа розмірами 1,5 м х 1,2 м, вартістю по 100 грв . кожний, що слугували воротами даного домоволодіння , завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 480 грв..

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст . 185 КК України, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п .1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та / або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень і достатніми підставами вважати, що такі ризики існують є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий та може покинути місце мешкання, з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки має нестійкі соціальні зв»язки в місці постійного проживання , про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, відсутність родини та дітей , інших утриманців. Крім того, ОСОБА_2 31.01.2013 року звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 5 місяців 20 днів та відносно останнього був встановлений адміністративний нагляд на виконання якого ОСОБА_2П . повинен був в період з 22-00 год. до 06-00 год. перебувати вдома, однак він , ігноруючи умови дострокового звільнення та умови адміністративного нагляду повторно вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та може і в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_2П, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2 , з»ясувавши думку прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040620000078 вбачається, що 28.02.2013 року до останнього внесені відомості про те, що 26.02.2013 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_2, повторно, знаходячись на вул. Центральній в с. Вербуватівка Юр»ївського району таємно викрав кабель марки П-274-100, довжиною 100 м, та на вул. Тупикова таємно викрав кабель ТПП- 10 х 2 х 0,4 довжиною 50 метрів та кабель марки ТПП- 5 х 2х 0,4 , довжиною 45 м, чим завдав ПАТ » Укртелеком « матеріальну шкоду на суму 483, 81 грв., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України ;

- 02.04.2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 01.04.2013 року о 23-00 год. ОСОБА_2 повторно, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння, розташованого за адресою с. Новов»язівське Юр»ївського району, скоїв крадіжку електронасоса «Спрут» та 25 метрів гумового шлангу, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1 800 грв., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України;

-05.04.2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що в березні 2013 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_2 проник в приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння № 2 по вул. Степова с. Юр»ївське Юр»ївського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_6, звідки здійснив крадіжку металевої плити з конфорками, а також іншого майна, після чого з місця злочину зник, завдавши збитків потерпілому на суму 480 грв., з правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України ( ас. 8, 9 ).

23 липня 2013 року о 18-30 год. ОСОБА_2, у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 27, 28 ).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_2 23.07.2013 року о 20-30 хв., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 7 ).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_2 з»ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше була судима, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 32, 33), відносно нього , на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року, встановлений адміністративний нагляд строком на один рік , в тому числі з обмеженням заборони виходу з місця помешкання з 22-00 год. до 06-00 години (ас.35), при цьому ОСОБА_2 ніде не працює та не навчається, в місці постійного проживання має не стійкі соціальні звязки, оскільки не має дружини та дітей, інших утриманців, по місцю проживання характеризується посередньо (ас.36), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (ас.39), при цьому будь-якими тяжкими захворюваннями, як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він не страждає, інвалідом будь якої групи не являється.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копії протоколів огляду місця події від 28.02.2013 року (ас.10), від 21.07.2013 року (ас.13) та від 02.04.2013 року ( ас.14), копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_7 від 08.07.2013 року та 09.07.2013 року (ас. 17, 24) , копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 16.07.2013 року (ас. 25, 26), копія протоколу допиту представника потерпілого ПАТ » Укртелеком» ОСОБА_4»янко О.І. (ас.11), копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.04.2013 року (ас. 15), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.04.2013 року (ас. 20, 21) та від 28. 06. 2013 року (ас. 23), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23. 07. 2013 року ( ас. 29 -31 ) є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень , передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України , відповідно до ст. 12 КК України , є середньої тяжкості , а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 с. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_2 в місці свого проживання не має міцних соціальних зв»язків, порушував адміністративний нагляд встановлений відносно нього, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП через те, що 20.02.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4»ївка о 22-30 год. (ас.47), при цьому схильний до вчинення злочинів, а в тому числі і корисливих про що свідчить довідка про судимість (ас. 32, 33 ), при цьому кримінальні правопорушення в яких останній підозрюється вчинив після сплину нетривалого часу після умовно дострокового звільнення , що характеризує його як особу, що не стала на шлях виправлення та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Порушення ОСОБА_2 встановленого відносно нього адміністративного нагляду, в частині обмеження заборони виходу останньому з місця помешкання з 22-00 год. до 06-00 год . дає підстави суду вважати , що підозрюваний ОСОБА_2 може покинути місце свого мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та/ або суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти спробам останнього вчинити інше кримінальні правопорушення.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_2П . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 22 940 грв. (1 147 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ч. 4 ст. 182 КПК України).

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 необхідно покласти наступні обов»язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором , а саме прибувати до слідчого двічі на тиждень у вівторок та п»ятницю на 09-00 год., не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого , докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9, в рамках кримінального провадження № 12013040620000078 від 28.02.2013 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 вересня 2013 року включно , взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 22 940 грв., яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покласти наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого двічі на тиждень у вівторок та п»ятницю на 09-00 год.;

2) не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Закінчення дії даної ухвали - 21 вересня 2013 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: С.О.Маренич