Ухвала суду № 66461245, 01.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6845/16-ц

Провадження № 2-в/185/3/17

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг»про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні в цивільній справі зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуваєзаява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг»про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг»в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, немає посилання на обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг»про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та звернення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3