Ухвала суду № 66458444, 04.05.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2935/16-а

Провадження № 6-а/524/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про заміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме просила замінити спосіб і порядок виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука, на підставі якого видано виконавчий лист №524/2936/16-а від 08.08.2016, а саме: «стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 5992 грн.».

Заявник у судове засідання не прибув, розгляд справи просив провести без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи та їх представники у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.2 Закону України №4901-VI від 05.06.2012 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч.1ст.263 КАС України,за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Заявником не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

З матеріалів подання вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів (асигнувань), виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Зміна на підставіст.263 КАС Україниспособу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.162 КАС Українипри ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14 зазначає, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Аналізуючи норми частини першоїстатті 263 КАСу системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічна правова позиція Верховного ОСОБА_2 України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №21-394а14, №21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №21-604а14, №21-622а14, 14 квітня 2015 року №21-78а15 відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка