Ухвала суду № 66458186, 04.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8166/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/2400/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст.625 ЦПК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що 15.12.2016р. нею було подано заяву про зміну предмету позову у справі № 461/8166/15, в якій вона просила: стягнути з відповідача на її користь упущену вигоду з 13.01.2015р. до 13.03.2015року в сумі 6480,58 грн., проте суд першої інстанції вказаної заяви не розглянув та безпідставно закрив провадження у справі. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с. 103-105), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП банк», третя особа ПАТ «Терра Банк» з позовною заявою про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.09.2016 року у справі № 461/10808/15 рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 19.04.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ОПТ Банк» на користь ОСОБА_2 1,50 Євро, що на час винесення рішення в еквіваленті становить 44,72 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.80-81).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, районний суд виходив з того, що існує рішення, яке набрало законної сили, у справі № 461/10808/15-ц між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 31 ЦПК України ОСОБА_2 16.12.2016 року подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просила на підставі ст. 22 ЦК України стягнути з відповідача на її користь упущену вигоду з 13.01.2015 року по 13.03.2015 року у сумі 191,67 грн. (а.с.72). Копія вказаної заяви була направлена судом відповідачу та третій особі для відома (а.с.73).

Суд на вказані обставини уваги не звернув, та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду згідно вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: