Ухвала суду № 66457345, 12.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2017

Справа № 910/16007/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди 4 273,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в розмірі 4 273,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Привалов А.І.) від 20.10.2016р. у справі №910/16007/16 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. у справі №910/16007/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у справі №910/16007/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.02.2017р. справу №910/16007/16 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. справу №910/16007/16 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено її до розгляду на 28.03.2017р.

Судове засідання 28.03.2017р. не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. розгляд справи призначено на 11.04.2017р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.04.2017р. у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом № 01-16146/17 від 14.04.2017р. матеріали справи № 910/16007/16 скеровано до експертної установи.

11.05.2017р. до суду від експертної установи надійшов лист №7689/17-54 від 27.04.2017р. про необхідність проведення попередньої оплати вартості проведення судової експертизи, надання згоди на термін виконання дослідження понад два місяці разом з клопотанням судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи та матеріалами справи.

Враховуючи надходження клопотання судового експерта, зважаючи на положення п. 11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Згідно ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів (такі ж положення містяться також в ст. 13 закону України “Про судову експертизу”).

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/16007/16.

2. Повторно зобов’язати позивача – Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" - оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі №910/16007/16 у строк понад два місяці.

4. Зобов’язати сторін в строк до 26.05.2017р. включно надати суду:

- кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ, бажано, в електронному вигляді, інформацію чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП, чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів;

- інформацію щодо наявності корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, дані про комплектність та укомплектованість, наявність додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об’єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо.

5. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

6. Зупинити провадження у справі № 910/16007/16 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.