Ухвала суду № 66455187, 19.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22188/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Капішон В.В.

слідчого Сандиги М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М. В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015000000001624, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М. В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015000000001624, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_2.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001624 за підозрою генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_3, голови правління ПрАТ «Енергетичний холдинг» ОСОБА_2 та за фактом організації службовими особами Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» та ДП «Інформаційні судові системи» за попередньою змовою між собою в період 2013-2014 років схеми розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, які виділялися на обслуговування Єдиних та Державних реєстрів України, за попередньої змовою із керівниками та засновниками суб'єктів підприємницької діяльності, через низку підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Клінком Сервіс» (36756684); ТОВ «Іволга-2» (35486424); ТОВ «Астен-МН» (34430297); ТОВ «Срібний Дім» (36844529); ПрАТ «Енергетичний Холдинг» (30489263); ТОВ «Центр «Будівництва та Архітектури» (38443425); ТОВ «Нетворк Солюшнс» (38358560); ТОВ «Терра Метрополіс» (37209456); ТОВ «К.А.М. Трейд Лайн» (38403983); ТОВ «Лізингова Компанія «Кванта» (39071550) шляхом укладення договорів на поставку товарів та послуг без проведення процедури конкурсних торгів, за завищеними цінами та надання послуг, які фактично не виконувалися.

До вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_2, яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Згідно наявних у слідства даних, у власності підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Орган досудового розслідування зазначає, що арешт вказаного житлового приміщення необхідний з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також існують підстви вважати, що судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, оскільки вказані кримінальні правопорушення є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкції ч. 5 ст. 191 КК України передбачають обов'язкове додаткове покарання в вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених цим Кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна

Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, ще у провадженні можливе застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 42015000000001624 арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Київ, громадянки України, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити вказаній особі, її представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько