Ухвала суду № 66454179, 10.05.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9074/14-ц

Провадження № 6/711/67/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, визнання причин пропуску строку їх пред»явлення, поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, стягнення судового збору за подачу заяви у цивільній справі № 711/9074/14-ц від 13.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 27.09.2006, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2, в межах наданих повноважень, звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання причин пропуску строку їх пред»явлення, поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, стягнення судового збору за подачу заяви у цивільній справі № 711/9074/14ц від 13.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11046683000 від 27.09.2006 в сумі 95659 грн. 62коп., а також понесених банком судових витрат (судового збору) за подачу позову до суду в сумі 3654 грн. 00коп.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 по цивільній справі №711/9074/14-ц було вирішено цивільний спір та присуджено до стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №11046683000 від 27.09.2006 в сумі 95659,62грн. та 3654,00 грн. понесених банком судових витрат за подачу позову до суду, шляхом ухвалення заочного рішення; при цьому, представник ПАТ «Дельта банк» не був присутнім з поважних причин 02.12.2014 в судовому засіданні по даній справі.

Про розгляд судом вищезазначеної справи, 02.12.2014 заявник не знав, оскільки супровід даної справи, від подачі позову і до представництва інтересів як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції здійснював не ПАТ «Дельта Банк», а ТОВ «Про Консалтинг» (м.Київ), згідно договору доручення № 069 від 01.06.2013, шляхом делегування повноважень представникам ТОВ «Про Консалтинг», в особі гр. ОСОБА_3 згідно довіреності, а як в подальшому з»ясувалося, співпрацювали за договорами ЦПХ з ТОВ «Про Консалтинг», яке не забезпечило отримання ні рішення суду, ні виконавчого листа по справі, з метою подальшої передачі цих документів заявнику для забезпечення подальшого примусового виконання через органи ДВС; згідно інформації суду, - виконавчі листи по даній справі 13.03.2015 були видані вищезазначеному представникові, але так і не були передані до адміністрації ПАТ «Дельта Банк» та, відповідно і не були предявлені до органів ДВС для примусового виконання.

В подальшому, згідно із Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України №150 від 02.03.2015, з 03.03.2015 розпочалася процедура ліквідації заявника, а в банку впроваджено тимчасову адміністрацію та згідно із Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України №328 від 02.10.2015 ліквідаційну процедуру в ПАТ «Дельта Банк» було продовжено до 04.10.2017 включно.

Крім того, зазначає, що з моменту запровадження ліквідаційної процедури в ПАТ «Дельта Банк», було заморожено всі рахунки та рух коштів за ними, а також заморожено/призупинено виконання всіх раніше укладених банком договорів, в тому числі і договору доручення №069 від 01.06.2013, що був укладений між ТОВ «Про Консалтинг» та ПАТ «Дельта Банк» на юридичний супровід в судах позовних проваджень за участі заявника, а штатні працівники банку почали скорочуватися і сам банк почав згортати свою господарську діяльність через відсутність коштів, як на утримання працівників, так і на утримання своєї регіональної мережі.

За таких обставин, ТОВ «Про Консалтинг», в односторонньому порядку відмовилося від виконання умов договору доручення № 069 від 01.06.2013, що був укладений між ТОВ «Про Консалтинг» та ПАТ«Дельта Банк» на юридичний супровід в судах позовних проваджень за участі заявника та перестало отримувати в судах всіх інстанцій як судові повістки, так і рішення та виконавчі листи, про присудження судами коштів до стягнення на користь заявника, з метою їх подальшої передачі безпосередньо до головного офісу ПАТ «Дельта Банк» у м. Київ, оскільки між ТОВ «Про Консалтинг» та заявником існували неврегульовані питання з приводу оплати наданих, згідно договору доручення, послуг.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк», якби мав своєчасно надану ТОВ «Про Консалтинг» інформацію про існування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 по цивільній справі №711/9074/14-ц про задоволення позову заявника, своєчасно подав би до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про видачу повного тексту рішення суду та виконавчого листа по даній справі і подав би виконавчий лист на примусове виконання до органів ДВС, з метою забезпечення примусового стягнення коштів з боржника, але, оскільки, ТОВ «Про Консалтинг» своєчасно таку інформацію заявнику не передав, а на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким із 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» і розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», строком до 04.10.2017.

І лише в березні 2017 року, в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», шляхом моніторингу даних Єдиного державнного реєстру судових рішень було встановлено, що по кредитному договору № 11046683000 від 27.09.2006, Придніпровським районним судом м.Черкаси від 02.12.2014 ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 711/9074/14-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, яке вступило в законну силу 03.01.2015.

З метою отримання повного тексту вищезазначеного рішення суду та виконавчих листів, для забезпечення примусового стягнення коштів з боржника через органи ДВС, 03.03.2017 за вих.№ 192/15-01 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було направлено поштою, рекомендованим з повідомленням відправленням заяву про направлення заявнику судом як повного тексту рішення суду, так і виконавчих листів по даній справі.

Згідно із листом Придніпровського районного суду від 09.03.2017 вих.№ 3039/17- вих/2/711/2501/14 на адресу заявника (м.Черкаси, вул. Крупської, 52) поштою було направлено рішення суду по даній справі і два примірники виконавчих листів, які за інформацією суду 13.03.15 були вручені уповноваженому представнику заявника.

Однак, з 01.03.2015 Черкаське відділення № 1 АТ «Дельта Банк» по вул. Крупської, 52 в м.Черкаси було закрите, з причин закінчення терміну дії договору оренди даного приміщення, а тому ні рішення, ні виконавчі листи по справі уповноваженими працівниками заявника за цією адресою не могли бути отриманими.

Таким чином, ні рішення, ні виконавчий лист про примусове стягнення даного боргу учасниками спору в суді раніше не був отриманий з вищевказаних поважних причин (підтверджується довідкою №02.4.1/347/17 від 24.04.2017), а тому і не був поданим на примусове виконання до органів ДВС та ніколи не перебував там на виконанні, що засвідчується листом Придніпровського РВ ДВС м.Черкаси Головного ТУЮ в Черкаській області від 11.04.2017 вих. № 5218/143-24 у відповідь на письмовий запит заявника, а сам борг так і не був сплачений боржником банку добровільно.

У звязку з запровадженням процедури ліквідації заявника, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку та дострокове призупинення дії господарських договорів, в тому числі і договору доручення № 069 від 01.06.2013, в результаті чого ТОВ «Про Консалтинг» не надав заявнику інформації про результати розгляду даної справи в суді, AT «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити подачу раніше до суду заяви про видачу повного тексту рішення суду та виконавчого листа по даній справі, і така заява AT «Дельта Банк» була подана до суду 03.03.2017 за вих. № 192/15-01, тобто лише після попереднього уточнення інформації з даного приводу, а сам виконавчий лист не був виданий заявнику судом, незважаючи на те, що в матеріалах справи є відмітка про вручення заявнику 13.03.2015 рішення та виконавчого листа по даній справі, оскільки 01.03.2015 скінчився строк дії договору оренди приміщення цього офісу і даний офіс було закрито, а тому, виконавчий лист не міг бути отриманим та поданим заявником на примусове виконання до органів ДВС.

На даний час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 по цивільній справі № 711/9074/14-ц залишається не виконаним, а боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а тому заявник вважає, що на даний час з незалежних від нього причин виконавчі листи по даній справі були втрачені, а не вручені 13.03.2015 уповноваженому представнику заявника, що не дає можливості стягувачу примусово стягнути кошти з боржника.

Таким чином, заявник просить суд: видати АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення) дублікати втрачених 2-х виконавчих листів по цивільній справі №711/9074/14-ц про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 11046683000 від 27.09.2006 в сумі 95659грн. 62 коп. та 3654 грн. 00 коп., понесених банком за подачу позову судових витрат, замість раніше втрачених; визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання вищезазначених виконавчих листів поважними та відновити пропущений строк їх предявлення до виконання, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення) 96 грн. 00 коп., понесених судових витрат, за подачу до суду даної заяви, оскільки ухилення боржника від добровільного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 по даній справі №711/9074/14-ц спонукало заявника звертатися до суду з даною заявою та нести додаткові судові витрати.

В судове засідання представник заявника (позивача) ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання боржник (відповідач) ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Між тим, неявка осіб, не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу № 711/9074/14-ц та докази в їх сукупності, на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд приходить до наступного:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором від 27.09.2006 в сумі 20400 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 20644 грн. 16 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що заявником у заяві, що розглядається, помилково зазначено розмір заборгованості за кредитним договором - 95659,62грн. та розмір судового збору 3654,00грн., оскільки вказаним судовим рішенням від 02.12.2014р. визначено інші грошові суми, які підлягають до сплати боржником на користь стягувача.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.03.2017 Придніпровським районним судом було видано рішення та один виконавчий лист по справі № 711/9074/14-ц (а не два, як вказує у заяві представник заявника), які отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка. Але вказаний виконавчий лист представником ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_4 так і не був переданий до адміністрації ПАТ «Дельта Банк» та відповідно і не був предявлений до органів ДВС для примусового виконання.

Також, встановлено, що представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» в суді по даній справі здійснювало ТОВ «Про Консалтинг», відповідно до договору доручення № 069 від 01.06.2013, шляхом делегування повноважень представникам ТОВ «Про Консалтинг».

Між тим, 02.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України № 150 ПАТ«Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних». Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 розпочато з 03.03.2015 процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» і розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», строком на 2 роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Крім того, з моменту запровадження ліквідаційної процедури в ПАТ «Дельта Банк» операції по всіх рахунках не проводились та рух коштів за ними відсутній, а також призупинено виконання всіх раніше укладених банком договорів, в тому числі, і договору доручення №069 від 01.06.2013, що був укладений між ТОВ «Про Консалтинг» та ПАТ «Дельта Банк» на юридичний супровід в судах позовних проваджень.

Таким чином, ні рішення, ні виконавчий лист про примусове стягнення даного боргу фактично стягувачем не був отриманий з вищевказаних поважних причин, що підтверджується й даними довідки № 02.4.1/347/17 від 24.04.2017, а тому і не був поданий на примусове виконання до органів ДВС та не перебував на виконанні, про що свідчать дані листа Придніпровського РВ ДВС м.Черкаси Головного ТУЮ в Черкаській області від 11.04.2017 вих. № 5218/143-24 у відповідь на письмовий запит ПАТ «Дельта Банк». Разом з тим, заборгованість боржника перед ПАТ «Дельта Банк» не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України ( в ред., що діє на час судового розгляду справи) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду справи встановлено, що судове рішення від 02.12.2014 у цивільній справі №711/9074/14-ц не скасоване і не змінене, а також заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 13.03.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Отже, за викладених обставин, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 711/9074/14-ц від 13.03.2015 підлягає до часткового задоволення, але слід видати не два, а один виконавчий документ, оскільки без виконавчого листа не може бути звернуто до виконання судове рішення, і таким чином, досягнута мета цивільного судочинства.

Крім того, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 12 та Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що набрала законної сили 05.10.2016), - виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», - стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що заявник пропустив строки для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, а тому необхідно поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для предявлення вказаного виконавчого листа для виконання.

Що стосується вимог заявника про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 96грн. 00 коп. судових витрат, понесених за подачу до суду даної заяви, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки, згідно із нормами ст. 370 ЦПК України обовязок щодо сплати судового збору виникає винятково у стягувача, який звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу. Крім того, жодним чином, не доведено вину боржника у втраті виконавчого документу.

Отже, за результатами розгляду заяви, вона підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа від 13.03.2015 у цивільній справі № 711/9074/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором від 27.09.2006 в сумі 20400 грн. 56 коп., а також судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 20644 грн. 16 коп.

Визнати поважними причини пропуску строку пред»явлення виконавчого документи до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/9074/14-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором від 27.09.2006 в сумі 20400 грн. 56 коп., а також судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 20644 грн. 16 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5