Ухвала суду № 66452409, 12.05.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1585/15-ц

Провадження № 2-п/438/7/2017

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яна Мирославовича про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заявником ОСОБА_2 у суд подано заяву про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області, в якій просить: скасувати заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5815813 від 21 листопада 2007 року та договором поруки № 5820003 від 21 листопада 2007 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява мотивована тим, що 10 березня 2017 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено заочне рішення по справі №438/1585/15-ц., яке він вважає ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню з з наступних підстав: жодних повісток про виклик у суд він не отримував та свого підпису у розписці не ставив, тому у випадку недотримання порядку здійснення судового виклику судом відповідно до ст.74 та ст.76 ЦПК України виклик сторони не можна вважати належним. Заявник мотивує, що у мотивувальній частині вищевказаного рішення не було здійснено переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Також, заявник вказує, що в даному рішенні не можливо встановити чи банком не було пропущено строк позовної давності та стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі, що перевищує суму 10000 тис. грн., що перевищує максимально встановлений Законом України «Про судовий збір» розмір.

В судові засідання заявник ОСОБА_2, представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не зявились.

Відповідно до вимог ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, справи №438/1585/15-ц, провадження №2/438/43/2017, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як встановлено, що в провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа №438/1585/15-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5815813 від 21 листопада 2007 року та договором поруки № 5820003 від 21 листопада 2007 року.

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2017 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 Маряна Мирослаовивча (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» (адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 5815813 від 21 листопада 2007 року в загальному розмірі 35949,87 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» (адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в розмірі 12840 гривень 36 копійок, по 6420 гривень 18 копійок з кожного.

Згідно з ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положенням ст.229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: це поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання у вищевказаній цивільній справі, зокрема: в судові засідання призначені на 25 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року, 13 травня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 22 листопада 2016 року, 14 лютого 2017 року, про що свідчять неодноразові поштові повідомлення про вручення судової повістки на імя ОСОБА_2, які ним були отримані під розписку. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 15 січня 2016 року, тобто більше року тому, з часу якого заявник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 неодноразово оскаржували вищезгадану ухвалу про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що справа не підсудна Бориславському міському суду Львівської області, що в свою чергу підтверджує те, що заявнику ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи. Ухвалами суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області дані апеляційні скарги залишались без руху, з наданням апелянтам на усунення недоліків, які в свою чергу їх не усували. Крім цього, Ухвалами суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області неодноразово відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів, що апелянти, зокрема і заявник ОСОБА_2, вже скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження судових рішень, раніше звертались в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року. Відтак, у судові засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки в судові засідання не повідомив, тому суд розглянув справу у порядку заочного провадження, ухваливши заочне рішення.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем ОСОБА_2 не представлено належних доказів того, що відповідач, не з'являвся в судові засідання з поважних причин, а посилання відповідача на те, що він жодних повісток про виклик у суд не отримував та свого підпису у розписці не ставив спростовуються наявними у матеріалах справи неодноразовими поштовими повідомленнями з підписами ОСОБА_2 про вручення судових повісток, а також неодноразовими апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження, тому не оцінюються судом як поважними причинами неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_2 не наведено жодної підстави, тобто не представлено суду належних доказів, на які він посилається, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а наведенні в заяві про перегляд заочного рішення обставини є голослівними, загальними. Жодних конкретних доказів та обставин, які б могли вплинути на вирішення справи по суті заявником суду не представлено.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 230-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1»яна Мирославовича про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_5