Вирок № 66451165, 13.05.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/612/17

Провадження №1-кп/265/218/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О.В., за участю секретаря Монтач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Єрмакової Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на перехресті бульвару Морського та бульвару Меотиди в Лівобережному районі міста Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зрубав принесеною з собою сувенірною шаблею дерево «ялинка колюча», вартістю 2475 гривен, що належить Маріупольському комунальному підприємству зеленого будівництва (далі МКП зеленого будівництва), та таємно заволодів нею, чим спричинив МКП зеленого будівництва матеріальну шкоду на вказану суду. Після цього ОСОБА_1 разом з ялинкою направився до місця свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, так як він умисно скоїв таємне заволодіння чужим майном (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначені вірно. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що він проживає один, офіційно він не працює, але виконує будівельні роботи за наймом. У грудні 2016 року його матеріальний стан був незадовільний. 30 грудня 2016 року він випив 2 літра пива та перебував у стані сп'яніння. Так як йому до свята Нового року хотілося вдома встановити ялинку, а грошей на її придбання не було, він вирішив зрубати ялинку. Для цього він взяв вдома сувенірну шаблю та на перехресті бульварів Морського та Меотиди в місті Маріуполі зрубав ялинку. Коли він йшов з ялинкою додому, був затриманий поліцейським патрулем. В теперішній час він працевлаштовується до ПАТ МК «Азовсталь», а саме, виконав усі необхідні для цього дії та очікує зарахування. В зв'язку із працевлаштування на постійну роботу просив застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Представник потерпілої юридичної особи МКП зеленого будівництва ОСОБА_2 до суду не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримала раніше заявлені позовні вимоги.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Факт вилучення у ОСОБА_1 дерева «ялинка колюча» та шаблі підтверджується протоколом огляду місця події від 30 грудня 2016 року, вказані предмети постановою слідчого від 05 січня 2017 року визнані речовими доказами. Згідно з висновком експерта № 1/2-10 від 25 січня 2017 року вилучена у ОСОБА_1 шабля не є холодною зброєю, а є сувенірним виробом - різновидом виробів господарсько-побутового призначення, виготовленим саморобним способом за типом японської шаблі «катана» (судові витрати на залучення експерта становлять 439,80 гривен). Відповідно до довідки МКП зеленого будівництва вартість дерева «ялинка колюча» становить 2475 гривен.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, при цьому, щиро розкаявся у скоєному, сприяв встановленню істини у справі, що суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані сп'яніння.

За наведених обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є працездатною особою, в теперішній час працевлаштовується, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті кримінального закону.

МКП зеленого будівництва заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2475 гривен. Обвинувачений ОСОБА_1 позов визнав.

Цивільний позов підлягає задоволенню, так як факт спричинення шкоди встановлений і позовні вимоги визнані обвинуваченим.

Також з обвинуваченого на користь держави підлягають відшкодуванню судові витрати на залучення експертів у сумі 439,80 гривен.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2017 року на шаблю, що належить ОСОБА_1 Вказана шабля підлягає поверненню обвинуваченому, так як вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації та воно не може бути направлене в рахунок відшкодування шкоди, бо є виготовленим саморобним способом сувеніром.

Речові докази по справі - шаблю, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 194 від 27 січня 2017 року), необхідно повернути власнику ОСОБА_1; дерево «ялинка колюча», передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи МКП зеленого господарства ОСОБА_2, необхідно залишити у розпорядженні власника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен.

Позовні вимоги Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (розрахунковий рахунок 2600696248182 в ПАТ «ПУМБ», місто Маріуполь, МФО 334851, код ЄДРПОУ 03361845) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у сумі 439,80 гривен за залучення експертів Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2017 року на шаблю, що належить ОСОБА_1

Речові докази по справі:

- шаблю, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 194 від 27 січня 2017 року), повернути власнику ОСОБА_1;

- дерево «ялинка колюча», передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи МКП зеленого господарства ОСОБА_2, залишити у розпорядженні власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя