Ухвала суду № 66450110, 13.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 травня 2017 р.Справа № 818/324/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. по справі № 818/324/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В порушення вимог ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянт, лише посилалась на звільнення від сплати судового збору, відповідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

ОСОБА_1 посилалась на обставини, які документально не підтверджує, а саме, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у апелянта відповідних пільг.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії хвали. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.05.2017р.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 12.05.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано наступні документи: довідку від 03.04.2017 року № 3425, виданої Сумським міським центром зайнятості Сумського обласного центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку, як безробітна та не отримує допомогу по безробіттю; довідку від 06.03.2017 року № 1345, виданої Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради про те, що ОСОБА_2 одержує соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям з 01.12.2016 року по 31.05.2017 року; довідку від 03.04.2017 року № 3424, виданої Сумським міським центром зайнятості Сумського обласного центру зайнятості про те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку, як безробітна та не отримує допомогу по безробіттю; довідку від 10.04.2017 року № 12.06-30/2733/09, виданої Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради про перерахування матеріальної допомоги; довідку від 05.04.2017 року № 2078, виданої Управлінням "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про склад сім'ї та зареєстрованих у житловому приміщенні.

З наданих апелянтом документів не вбачається, що соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям, яку отримує її донька ОСОБА_2 - є єдиним джерелом доходу іхньої сім'ї.

Крім того, як вбачається з довідки від 05.04.2017 року № 2078, виданої Управлінням "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про склад сім'ї та зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою вул. В. Капустіна, буд. 24, м. Суми, що до складу сім'ї входить чоловік заявниці ОСОБА_3, який зареєстрований за тією ж адресою, що і ОСОБА_1

Однак, жодного документу про доходи свого чоловіка ОСОБА_3 апелянтом м не надано.

З огляду на вищевикладене, суддя зазначає, що заявником не додано належних доказів, які б свідчили про відсутність інших джерел доходів.

Інших доказів про відсутність можливості сплати судового збору матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року було вирішено питання щодо порядку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або надання до суду доказів на підтвердження наявності у апелянта відповідних пільг.

Врховуючи вищевикладене, та беручи до уваги надані до суду докази, суддя не вбачає підстав для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. по справі № 818/324/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Донець Л.О.