Ухвала суду № 66449140, 31.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 березня 2017 р. справа №804/741/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чорної В.В., суддів Єфанової О.В., Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «КОЛОРИТ» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, -

встановив:

27 січня 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «КОЛОРИТ» Агарков О.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 804/741/16 від 07.04.2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «КОЛОРИТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.02.2016 р. зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, своїх представників в судове засідання не направили. Відповідач надав заперечення проти заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, в якому просив відмовити у її задоволенні, мотивуючи це тим, що звернення із заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення статтею 267 КАС України не передбачено, а встановлення контролю за виконанням рішення (надання звіту) є виключно ініціативою суду.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не прибули, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

08 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "КОЛОРИТ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. (головуючий суддя Єфанова О.В.) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "КОЛОРИТ" було задоволено частково, а сааме: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "КОЛОРИТ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 2569394 грн., у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "КОЛОРИТ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 2569394 грн., та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ (а.с. 158-162).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. залишено без задоволення (а.с. 205-207).

Встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими, у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналогічну правову позицію послідовно займає Вищий адміністративний суд України, зокрема, в листі від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 «Щодо виникнення в судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України», а також в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 року «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».

Зокрема, аналізуючи наведені вище законодавчі приписи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Крім того, Вищий адміністративний суд України зазначив, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладених обставин, та враховуючи, що ні судом першої інстанції у постанові від 07.04.2016 р., ні судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.12.2016 р. за результатами розгляду справи № 804/741/16 не було зобов'язано Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої компанії «КОЛОРИТ» Агаркова О.В. про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «КОЛОРИТ» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Чорна

суддя О.В. Єфанова

суддя Н.В. Захарчук-Борисенко