Ухвала суду № 66448003, 11.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13581/16-к

н/п 1-кс/640/3380/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

слідчого - Фоменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490001420 від 13.03.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України, -

встановив:

27.04.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_2, в якому заявник просить скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року на належне йому майно, а саме на відеореєстратор «АLHUA DIGITAL VIDEO Recorder» model DHI-HCVR 5208A чорного кольору та мобільний телефон «Samsung SM-G935FD» срібного кольору.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 11.10.2016 р. по кримінальному провадженню №12013220490001420, накладено арешт на вилучене майно, в тому числі і на вказані відеореєстратор та мобільний телефон. 06.10.2016 р. слідчим призначено судову компютерно-технічну експертизу, у звязку із тим, що встановити наявність зазначеної інформації на носіях можливо лише експертним шляхом. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба, оскільки слідчим за практично півроку проведено всі необхідні експертні дослідження для встановлення використання арештованого майна.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М., будучи допитаною в судовому засіданні, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданого матеріалу слідчим суддею достовірно встановлено, що арешт майна було накладено в рамках розслідування кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3, звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 05.10.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в житловому будинку за адресою: м. Харків, вулиця Ковпака Сидора, будинок 287, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в тому числі, на відеореєстратор «АLHUA DIGITAL VIDEO Recorder» model DHI-HCVR 5208A чорного кольору та мобільний телефон «Samsung SM-G935FD» срібного кольору.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на вилучене майно, в тому числі, на вказане в клопотанні майно відеореєстратор «АLHUA DIGITAL VIDEO Recorder» model DHI-HCVR 5208A чорного кольору та мобільний телефон «Samsung SM-G935FD» срібного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як зазначено вище, зі змісту клопотання та пояснень представника заявника в судовому засіданні слідує, що відеореєстратор та мобільний телефон вилучені вже тривалий час, що у свою чергу позбавляє власника майна користуватися та розпоряджатися вказаний майном. Так, 06.10.2016 р. слідчим призначено судову компютерно-технічну експертизу, яка з пояснень слідчого в судовому засіданні, проведена.

В силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що вказане майно перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення майже 6 місяців, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Передача вказаного майна власнику на відповідальне зберігання за вказаних вище обставин не створить будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 114, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490001420 від 13.03.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: на відеореєстратор «АLHUA DIGITAL VIDEO Recorder» model DHI-HCVR 5208A чорного кольору та мобільний телефон «Samsung SM-G935FD» срібного кольору на тильній стороні якого міститься надпис: imei 357220/07/730084/9, imei 357221/07/730084/7, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 р. по справі № 640/12962/16-к, н/п1-кс/640/7785/16.

Передати відеореєстратор «АLHUA DIGITAL VIDEO Recorder» model DHI-HCVR 5208A чорного кольору та мобільний телефон «Samsung SM-G935FD» срібного кольору, на відповідальне зберігання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.