Ухвала суду № 66447567, 01.03.2017, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/371/15-к

1-кп/418/5/17

УХВАЛА

Іменем України

01.03.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

з участю прокурора Леженко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розлідувань № 32014130000000028 від 14 квітня 2014 року за ознаками ч.1 ст. 204 КК України по обвинуваченню ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення речових доказів які були вилучені 20 лютого 2015 року старшим слідчим відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Луганській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 у приміщенні приватного підприємства Родник-СВ за адресою смт. Мілове вул. Армійська №2 Луганської області а саме алкогольної продукції, що належить на правах приватної власності ПП Родник-СВ, яка пізніше вибірково була направлена на судово-технічну експертизу. Згідно висновку судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей №3909 від 17 червня 2015 рокуу, горілка «Целкова» виробник ПрАТ Люботинський завод «Продтовари» відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Крім того експертизою було встановлено, що марки акцизного податку, яким оклеєно пляшки горілки «Целкова» виробник Люботинсьбкий завод «Продтовари» виготовлені на ДП «Поліграфічний комбінат України», що здійснює виробницто марок акцизного податку Він просить повернути ПП Родник-СВ горілку «Целкова» в кількості 70 пляшок, яка була раніше вилучена з приміщення ПП Родник-СВ.

Обвинувачений ОСОБА_1 своє клопотання підтримав послався на вище означені обставини.

Прокурор Леженко О.І. заперечував проти задоволення клопотання послався на те, що тільки відповідно ст. 100 КПК України, при постанові вироку суд зобовязаний вирішити долю речових доказів які маються по справі.

Вислухав сторони, суд приходить до думки про відмову у задоволенні клопотання, оскільки: Відповідно до ч.1,ч.6,ч.9 ст. 100 КПК України. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Оскільки судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 не скінчився , потреби передавати до постанови вироку пляшки з горілкою які визнані на досудовому слідстві як речові докази обвинуваченому ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 350 КПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 про повернення речових доказів 70 пляшок горілки «Целкова» до ПП Родник СВ відмовити

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає обвинуваченому повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Чехов