Ухвала суду № 66446371, 11.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/111/17

2/0203/462/2017

У Х В А Л А

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем в порядку ст.31 ЦПК України було подано уточнену заяву, в якій, зокрема в якості третьої особи зазначено ОСОБА_5, як сторону оспорюваного договору дарування.

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи копії договору дарування від 13.09.2013 року вбачається, що правильне прізвище останньої ОСОБА_6

Також позивачем в уточненій заяві, крім первісних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, додатково заявлено вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в певний період, визнання права власності на ? частину спірного приміщення та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» країни встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо позивач на підставі ч.2 ст.31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, з урахуванням всіх заявлених вимог у первісному позові та поданій уточненій заяві, позивача відповідно до п.1 ч.2 ст.4, ч.ч.2,3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за кожну з заявлених вимог немайнового характеру (про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування, внесення змін до державного реєстру речових прав), а також судовий збір в розмірі 1% від вартості ? частини спірного приміщення, який суд у відповідності до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ч.ч.2,3 ст.80 ЦПК України, виходячи із вартості спірного нежитлового приміщення визначеної в оспорюваному договорі дарування, визначає в сумі 2269 грн. 60 коп. (453920 грн. : 2 : 100).

З урахуванням цього, всього підлягав сплаті судовий збір в сумі 4829 грн. 60 коп.

При подачі первісного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1551 грн. 20 коп., При подачі уточненого позову судовий збір не сплачувався. Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 3278 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, уточнена заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: для подачі нового позову, оформленого з дотримання вимог ст.119 ЦПК України, в частині правильного зазначення прізвища третьої особи-2; а також для доплати судового збору в сумі 3278 грн. 40 коп., який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

Також позивачу слід надати копії нового позову з виправленими недоліками відповідно до кількості осіб.я кі беруть участь у розгляді справи та надати оригінал платіжного документу про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в певний період, визнання права власності на ? частину спірного приміщення та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак