Ухвала суду № 66445714, 10.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №589/1348/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.Номер провадження 11-сс/788/194/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Литовченко Н. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

прокурора - Журавель О.М.

захисника - Мороко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника Мороко С.О. на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Ходькова Ю.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4

17 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 год. 23 хв. 13 червня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник Мороко С.О. звернулися з апеляційними скаргами в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 більш м'який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1

Так, підозрюваний ОСОБА_4 в поданій ним апеляційній скарзі стверджує, що його мати померла, а 59-річний батько має хронічні захворювання і потребує його допомоги. Також, він має сім'ю з якою мешкає, а саме цивільну дружину та двох її дітей віком 10-ти місяців та 4-х років, вони потребують його допомоги та підтримки. Також вказує, що всупереч його офіційному не працевлаштуванню він працює по найму на будівництві або ремонті житла, сусіди на нього не скаржаться, до поліції сигналів на нього не надходило та він зобов'язується виконувати вимоги слідчого, прокурора та не впливати ні на свідків ні на потерпілу.

Захисник Мороко С.О. свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя при винесенні ухвали не дотримався вимог ст. 196 КПК України, а саме не послався на докази, що підтверджують не можливість застосування відносно ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, а прокурор на матеріали, які підтверджують наявність вказаних в клопотанні ризиків. Також, стверджує, що поза увагою слідчого судді лишилось ряд обставин, а саме те, що свою вину у вчиненому підозрюваний частково визнав, має молодий вік, міцні соціальні зв'язки з батьком, сім'єю, постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Мороко С.О., який просив пом'якшити вид запобіжного заходу, а саме змінити його на домашній арешт, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому заперечує проти задоволення вимог апеляційних скарг підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 квітня 2017 року близько 01 год. 25 хв., перебуваючи біля під'їзду № 1 будинку № 16 по вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області, відкрито із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6, викрав належне їй майно, завдавши при цьому матеріальної шкоди на суму 550 грн.

15 квітня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в як в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, так і у поясненнях самого підозрюваного ОСОБА_4, який не заперечував того, що інкримінований йому злочин за ч. 2 ст. 186 КК України вчинений саме ним.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя врахував, посилаючи на матеріали справи ті обставини, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, не працює, посередньо характеризується за місцем реєстрації, те, що перебуваючи в Російській Федерації він був засуджений та в період з 06.12.2007 по 10.11. 2015 відбував покарання за вчинення аналогічного злочину, про що сам не заперечував в судовому засіданні, по приїзду в 2015 році в Україну так і не працевлаштувався та свідомо знову пішов на вчинення злочину поєднаного з насильством, що вказує на його соціальну не адаптованість, підвищену суспільну небезпечність, схильність до вчинення злочинів та можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, виїхавши за межі України як з метою уникнення відповідальності так і з метою пошуку роботи за межами країни.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання його під вартою, з метою уникнення викладених в клопотанні слідчого ризиків.

Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_4, на які він посилається як на підставу зміни запобіжного заходу, а саме на відсутність матері, наявність хворого батька, цивільної дружини з її дітьми, які потребують допомоги з його сторони, відсутність скарг зі сторони сусідів, наявність тимчасових заробітків, то їх колегія суддів вважає не достатніми для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки вони не зменшують суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, зухвалість його вчинення та не підкріплені жодними доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Мороко С.О. про недотримання слідчим суддею в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу положень ст. 196 КПК України, а саме при розгляді вказаних слідчим ризиків не посилання на докази, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, в ході розгляду клопотання слідчим суддею повно та всебічно досліджено та з'ясовано ряд обставин, які були встановлені ним на підставі як наявних в матеріалах провадження документах, так і поясненнях самого підозрюваного та на підставі їх сукупної оцінки зроблений обґрунтований висновок про наявність вказаних в клопотанні слідчого ризиків.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги з приводу того, що прокурором не доведено наявності заявлених слідчим ризиків та того, що інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

Не можуть заслуговувати на увагу і доводи захисника про не врахування суддею визнання підозрюваним вини, наявність постійного місця проживання, соціальних зв'язків та відсутність судимостей, оскільки вказані обставини слідчий суддя взяв до уваги та належним чином проаналізував. Зокрема, слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого встановив, що соціальні зв'язки в підозрюваного не можна вважати міцними, з огляду на відсутність в нього офіційного шлюбу, місця роботи та утриманців, а щодо відсутність судимостей, то вони відсутні лише на території України, однак в період з 06.12.2007 по 10.11. 2015 ОСОБА_4 відбував покарання за вчинення ним злочину на території Російської Федерації про що мається відмітка в його паспорті та не заперечення вказаної обставини і самим підозрюваним.

Разом з тим, посилання захисника як на підставу обрання ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, його молодий вік, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний вік не був перешкодою для вчинення останнім кримінального правопорушення поєднаного з насильством, а тому і не може виступати перешкодою у застосуванні відносно нього саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Що стосується наданих в ході апеляційного розгляду захисником підозрюваного - адвокатом Мороко С.О. розписки від потерпілої про отримання коштів, та заяви про те.

Що потерпіла на даний час претензій до підозрюваного не має, то колегія суддів зазначає, що ці обставини (відшкодування шкоди) можуть бути враховані судом при вирішенні питання при призначенні покарання в разі визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, враховуючи все вище наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим, апеляційні скарги підозрюваного та захисника задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 - залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та захисника Мороко С.О. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Литовченко Н. О. Рунов В. Ю.

.