Постанова № 66443914, 27.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1130/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1996/17

П О С Т А Н О В А

28.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ПП "ПИК", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017р. близько 08:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "РУТА 25 СПГ" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Лісовій та в порушення п. 2.3 "б", 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував особливостей дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування із т/з марки "Volkswagen Colf" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався ліворуч у зустрічному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, зазначеними у протоколі не погодився, пояснив що 21.02.2017р. близько 08:10 год. керував т/з марки "РУТА 25 СПГ" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Лісовій в напрямку вул. Силікатної в правій смузі для руху із приблизною швидкістю 20 км/год. В районі буд. № 262 біля повороту на вул. Силікатну, помітив як йому назустріч у смузі зустрічного напрямку рухався т/з "Volkswagen Colf" д.н. НОМЕР_3. За раптовості подій, ОСОБА_1 уникнути зіткнення не зміг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив що 21.02.2017р. близько 08:10 год. перебував у якості пасажира у салоні т/з "РУТА 25 СПГ" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням його знайомого ОСОБА_1 Рухались по вул. Лісовій у напрямку вул. Силікатної та на повороті на вказану вулицю помітив як водій т/з "Volkswagen Colf" д.н. НОМЕР_3 не впорався з керуванням, не обрав безпечного бокового інтервалу до бордюрного каменю, наїхала колесами на бордюр і далі зачепила т/з "РУТА 25 СПГ" реєстраційний номер НОМЕР_2. Після ДТП ОСОБА_3 не залишився на місці події, оскільки поспішав на роботу. Самих пошкоджень транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП ОСОБА_3 не бачив.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 21.02.2017р. близько 08:10 год. керувала т/з марки "Volkswagen Colf" д.н. НОМЕР_3, рухалась в м. Миколаєві по вул. Лісова з боку вул. Силікатної у напрямку вул. 1-а Піщана в крайній правій смузі для руху із приблизною швидкістю 30-40 км/год. Повертаючи з вул. Силікатної на вул. Лісову в районі буд. № 262, помітила як т/з марки "РУТА 25 СПГ" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Лісовій у напрямку вул. Силікатна в крайній смузі зустрічного руху із приблизною швидкістю 50-60 км/год. При цьому його т/з засіб був зміщений у смугу в якій рухався т/з під керуванням ОСОБА_2 Оцінивши дорожню ситуацію, ОСОБА_2 зрозуміла що т/з "РУТА" рухається дуже близько до т/з "Volkswagen Colf" та місця для роз'їзду не вистачить. За такого ОСОБА_2 прийняла якомога ближче до бордюру й максимально зменшила швидкість руху свого т/з. Однак водій т/з "РУТА" бачивши це, не змінив траекторію свого руху, продовжував рух прямо та зрізаючи кут повороту, задньою лівою частиною свого транспортного засобу зачепив передню ліву частину т/з "Volkswagen Colf". У підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надала фотознімки з місця ДТП із пошкодженнями транспортних засобів. При цьому при огляді вказаних фотознімків та характеру пошкоджень обох автомобілів вбачається достатньо підстав вважати, що ДТП сталося за обставин, про які вказує ОСОБА_2, внаслідок неврахування водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу.

Окрім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться іншими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії БР № 229090 від 21.02.2017р.;

- схемою з місця ДТП від 21.02.2017р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.02.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

Окрім наведеного, вважаю що до пояснень свідка ОСОБА_3 слід поставитись критично, оскільки останній є знайомим ОСОБА_1 та вважається що надав свої свідчення з метою його виправдання.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який допустив адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.