Ухвала суду № 66443423, 12.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5065/15-ц

Провадження 2/127/83/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача-відповідача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про призначення в справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Заява мотивована тим, що висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 14.12.2016 №2797/2798/16-21 є неповним і неясним. Так, у висновку відсутнє посилання, які експертом використовувались зразки для ідентифікації підпису Сироп»ятової І.І., відсутні відомості про те, які експериментальні зразки підпису і почерку здійснені Сироп»ятовою І.І. лівою рукою використовувались експертом при проведенні експертного дослідження, адже досліджувались виключно зразки виконані Сироп»ятовою І.І. правою рукою, хоча в ухвалі суду від 05.10.2016 р. про призначення експертизи ставилось питання про те, чи міг бути виконаний Сироп»ятовою І.І. підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів, який розміщений в графі «П.І.Б. та підпис Клієнта» Інформації для Клієнта, що є додатком до Пам»ятки клієнта ВАТ «Універсал Банк» та Пам»ятці клієнта із навмисно чи ненавмисно зміненим почерком правою та/або лівою рукою?

Представник відповідача-позивача Сироп»ятової І.І. заперечив проти призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що це питання було досліджено експертом.

Відповідач-позивач Сироп»ятова І.І. додатково суду пояснила, що вона завжди пише правою рукою, але на вимогу суду лівою рукою написала чотири аркуші експериментальних зразків почерку та підпису, які є в матеріалах справи.

Представники відповідача-позивача ОСОБА_2 заперечили щодо призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви представника ПАТ «Універсал Банк» без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За клопотанням представника ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали вичерпні відповіді на питання, які були незрозумілими представникам сторін і стосуються експертного висновку.

Щодо виконання Сироп»ятовою І.І. підпису та рукописного тексту прізвища та ініціалів, який розміщений в графі «П.І.Б.з та підпис Клієнта» Інформації для Клієнта, що є додатком до Пам»ятки клієнта ВАТ «Універсал Банк» та Пам»ятці клієнта із навмисно чи ненавмисно зміненим почерком правою та/або лівою рукою у п. 4 резолютивної частини висновку 14.12.2016 №2797/2798/16-21 міститься категорична відповідь про те, що діагностичні ознаки незвичайного виконання записів (зміненим почерком, лівою рукою тощо) підпису та рукописного тексту прізвища та ініціалів від імені Сироп»ятової І.І., який розміщений в графі «П.І.Б. та підпис Клієнта» Інформації для Клієнта, що є додатком до Пам»ятки клієнта ВАТ «Універсал Банк» та Пам»ятці клієнта та в нижній частині аркушів Графіку погашення, що є додатком №2 до пам»ятки клієнта ВАТ «Універсал Банк» не встановлені.

Відтак суд не знайшов підстав, визначених ч. 1 ст. 150 ЦПК України для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя