Рішення № 66442337, 05.05.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5015/15-ц

№ 2/207/13/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Онищенко Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про визнання неправомірними дій , зобов'язання вчинити певні дії , відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просив визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо утримання автомобіля ВАЗ - 21144 , державний номерний знак НОМЕР_1 , неправомірними ; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь вартість автомобіля 130000 гривень ; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» компенсацію моральної шкоди 50000 гривень , оскільки є власником автомобіля ВАЗ - 21144 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 13678 гривень 42 копійки . Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження і автомобіль було оголошено у розшук . 14 травня 2015 року співробітниками ДАІ автомобіль був вилучений та поставлений на майданчик для тимчасового зберігання . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року заочне рішення скасоване . Незважаючи на скасування заочного рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав на відповідальне зберігання автомобіль . Представники відповідача відмовляються повернути належний позивачеві автомобіль . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено . Діями відповідача були порушені право власності на майно . У результаті протиправних дій відповідача нанесено моральну шкоду , яку оцінює у 50000 гривень .

У подальшому ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги і просив визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо утримання автомобіля ВАЗ - 21144 , державний номерний знак НОМЕР_1 , неправомірними ; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому автомобіль ВАЗ - 21144 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» компенсацію моральної шкоди 50000 гривень .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив , що на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по кредиту та відкрито виконавче провадження , в зв'язку з чим його автомобіль ВАЗ-21144 було оголошено в розшук . 14 травня 2015 року співробітниками ДАІ було зупинено автомобіль та вилучено і поміщено на майданчик для тимчасового зберігання . Заочне рішення суду було скасовано , але 10 липня 2015 року виконавча служба передала автомобіль банку на зберігання . В липні 2015 було закрито виконавче провадження , але в банком було відмовлено у поверненні автомобіля . Відповідач незаконно утримує автомобіль позивача та позбавляє права користуватись своїм майном позивача , тому просить повернути автомобіль та відшкодувати моральну шкоду . У подальшому просив розглядати справу без його участі .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов визнав частково та пояснив , що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору було відкрито виконавче провадження та оголошено його автомобіль у розшук . Автомобіль був затриманий співробітникам поліції та поставлений на штраф майданчик . Пізніше переданий банку для зберігання . На момент передачі автомобіля , виконавче провадження ще було відкрито . На даний час автомобіль знаходиться на майданчику банку і після того , як власник напише заяву на повернення автомобіля , готові його передати власнику . Компенсацію за моральну шкоду не можливо стягнути з юридичної особи тому , що автомобіль був переданий банку відповідно до процесуальних документів . У подальшому у судове засідання не явився двічі , не повідомив про причину своєї неявки , тому суд розглядає справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ - 21144 , державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 9 ) . Згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 13678 гривень 42 копійки . Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження і автомобіль було оголошено у розшук . 14 травня 2015 року співробітниками ДАІ автомобіль був вилучений та поставлений на майданчик для тимчасового зберігання , що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 1026/2 Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( а.с. 43 ) . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року заочне рішення скасоване ( а.с. 14 ) . Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав на відповідальне зберігання автомобіль 10 липня 2015 року ( а.с. 15 - 17 ) . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача ОСОБА_1 відмовлено ( а.с. 21 - 22 ) . Позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача щодо повернення майна , але отримав від відповідача відмову у задоволенні своїх вимог ( а.с. 35 - 36 ).

Згідно ст. 316 ЦК України 2003 року правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб .

Згідно ст. 317 ЦК України 2003 року власникові належать права володіння , користування та розпоряджання своїм майном .

Згідно ст. 319 ЦК України 2003 року власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону .

Згідно ст. 321 ЦК України 2003 року право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Виходячи з обставин справи , суд вважає , що ПАТ КБ «ПриватБанк» порушено право володіння , користування , розпорядження ОСОБА_1 власним автомобілем ВАЗ - 21144 , державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 без законних підстав обмежений відповідачем у здійснені права власності . Тому дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо утримання автомобіля ВАЗ - 21144 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є неправомірними і необхідно зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути автомобіль позивачу .

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України 2003 року особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав .

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України 2003 року моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті .

В результаті неправомірних дій відповідача завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , які зазнав позивач у зв'язку з порушення його права власності на майно . Суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень , виходячи з тривалого порушення прав позивача , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку позивачу завдано неправомірними діями відповідача .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , при зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 316 , 317 , 319 , 321 , 1167 ЦК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо утримання автомобіля ВАЗ - 21144 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , неправомірними .

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ - 21144 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 5000 гривень 00 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір на користь держави 4800 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба