Ухвала суду № 66441374, 11.05.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1502/17

Провадження № 2/645/1299/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 559 від 26.09.2007 року в загальному розмірі 814622,56 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

10.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплати судового збору. В обґрунтування вказаної заяви, представником позивача, зазначено що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 733 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі", відповідно до якого, з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Відповідно до рішення виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4. Рішенням № 213 від 22.06.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд звільнити ПАТ "ВіЕйБі Банк" від сплати судового збору.

Як зазначено в ст. 82 ЦПК Українита ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати заявником судового збору, не подано, а саме по собі проведення ліквідації банку не може бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбачених ст. 8 зазначеного Закону, за яких особа звільняється від сплати судового збору.

Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

А відтак, клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.