Ухвала суду № 66441133, 12.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2825/17

1-кс/639/826/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., за участю слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, неодноразово судимий, останній раз засуджений 13.06.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2017 року з Темнівської виправної колонії № 100 за відбуттям строку покарання,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно Гала йди К.О., ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №120172205000000944 від 11.05.2017 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз останній раз 13.06.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2017 року з Темнівської виправної колонії № 100 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин з за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 11.05.2017 року у нічний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) прибув до кімнати № 5, квартири АДРЕСА_1, яку він винайняв для добового проживання у міні-готелі «Марго». Перебуваючи в приміщенні житлової кімнати вказаної квартири, ОСОБА_4 помітив підсобну кімнату, яка була зачинена на ключ. Так, у ОСОБА_4 виник умисел щодо таємного викрадення будь-якого майна з проникненням до складової частини орендованого житла.

Після чого, реалізуючи свій протиправний намір, використовуючи у якості знаряддя злочину кухонну виделку, зламав врізний замок, на який були зачинені вхідні двері до вказаного підсобного приміщення, де на полиці виявив планшет Apple iPad, 16 Gb, модель А 1219і , що належить ОСОБА_5

Надалі ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно заволодів планшетом Apple iPad, 16 Gb, модель А 1219і, вартістю зі слів потерпілого 4000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.

12.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколом затримання ОСОБА_4 в поряду ст. 208 КПК України, протоколом огляду вилученого предмету.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, в тому числі й за корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі, та через нетривалий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи родичів похилого віку, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних звязків, офіційно ніде не працює, не має постійного стабільного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення проти власності через брак коштів, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, тому необхідно обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд обрати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколом затримання ОСОБА_4 в поряду ст. 208 КПК України, протоколом огляду вилученого предмету.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Суд також враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, останній раз засуджений 13.06.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2017 року з Темнівської виправної колонії № 100 за відбуттям строку покарання, через нетривалий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи родичів похилого віку, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних звязків, офіційно ніде не працює, не має постійного стабільного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування чи судового розгляду, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені устатті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 64 000 гривень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №120172205000000944 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 64 000 гривень (шістдесят чотири тисячі грн.) після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 09 липня 2017 року включно з дня його затримання 11.05.2017 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин