Ухвала суду № 66440696, 12.05.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2728/17

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., при секретарі Ворона Д.В., за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні вказував, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017170000000044 від 01.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017170000000044 здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_4), ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_5), ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_6), будучи службовими особами, засновниками та представниками ТОВ «Велс» (код ЄДРПОУ 30131912) та ТОВ «ОСОБА_1 Україна» (код ЄДРПОУ 33584597), використовуючи родинні та дружні звязки, шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних бухгалтерських та податкових документів щодо виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, сприяли ухиленню від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток зазначених підприємств, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Зазначав, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, будучи службовими особами, засновниками та представниками ТОВ «Велс», ТОВ «ОСОБА_1 Україна» та здійснюючи свою діяльність як фізичні особи підприємці платники єдиного податку ІІ групи, використовують не обліковані в податкових органах банківські рахунки, без відображення фактичних обсягів реалізації у податковій звітності, в результаті чого перевищено граничні обсяги валового доходу субєкта - платника єдиного податку та занижено податок на доходи фізичних осіб у особливо великих розмірах.

Також вказував, що дані особи, з метою ухилення від сплати податків та розподілення прибутків, зареєстрували за винагороду у якості фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_9 (і.п.н НОМЕР_7) та ФОП ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_8), на розрахункові рахунки яких надходять кошти від терміналів, встановлених у фірмових магазинах «VELS».

Засновник ТОВ «Велс», ТОВ «ОСОБА_1 Україна» ОСОБА_4 в процесі повсякденної фінансово господарської діяльності використовує автомобіль НОМЕР_9, який їй належить.

Вказував, що зазначеним автомобілем НОМЕР_9, здійснювалось транспортування не облікованих грошових коштів, чорнових записів, щодо фактичних обсягів придбання та реалізації продукції.

Тому, посилаючись на ту обставину, що автомобіль НОМЕР_9, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи, забезпечення відшкодування завданих державі збитків, просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

За клопотанням прокурора, з метою попередження приховування або відчуження вказаного майна його власником, на підставі ч.2 ст.172 КПК України дане клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.11 ст.70 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існує обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_11 автомобіль НОМЕР_9, визнаний речовим доказом у справі.

Крім того, з наданих суду під час розгляду даного клопотання матеріалів вбачається, що підозра, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення не облікованих грошових коштів. а відповідно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав для арешту зазначеного майна.

З цих підстав клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_9, який належить ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.А.Самсонова

12.05.2017