Вирок № 66440618, 12.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3674/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К.І.

з участю прокурора Мороз А.О.

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальні акти по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480000237 від 16.01.2015 року та №12017220480000154 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

16.01.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 141 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 45 Кримінального кодексу України іспитовий строк - 2 роки;

03.12.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України іспитовий строк - 1 рік;

25.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 307, 69, частиною 2 статті 315, 69, частиною 2 статті 309, 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 155, частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці 10 днів;

17.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

19.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

09.03.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309, статтею 71 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

19.12.2016 року згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2016 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 13 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексуУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Центр Сток», який розташований за адресою: вул. Сумська, 71 м. Харкова, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, з полиці магазину викрав, тобто незаконно безоплатно вилучив належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель GT- S7262, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №637 від 26.02.2015 року 795 грн. 00 коп., помістивши вказаний телефон до своєї кишені, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 795 грн. 00 коп. Місце вчинення кримінального правопорушення - злочину ОСОБА_1 покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, передавши викрадений телефон для користування ОСОБА_3

30.12.2014 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Літера Нова», який розташований за адресою: вул. Квітки-Основяненко, 4/6 м. Харкова, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, з робочого місця потерпілої ОСОБА_4 в магазині «Літера Нова» викрав, тобто незаконно безоплатно вилучив належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Nokia 6700», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №743 від 27.02.2015 року 661 грн. 00 коп., помістивши вказаний телефон до своєї кишені, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 661 грн. 00 коп. Місце вчинення кримінального правопорушення - злочину ОСОБА_1 покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши 30.12.2014 року викрадений телефон ФО-П ОСОБА_5

11.01.2017 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1, із корисливим умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині ТОВ «Стиль-Д», розташованого за адресою: пр-т. Науки, 64, м. Харків направився до відділу з парфумерією, де реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу два лаки для волосся марки «Wellaflex», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №352 від 26.01.2016 року становить 185 грн. 80 коп., сховав їх до своєї одежі і направився до каси, де не оплативши вказаний товар вийшов з магазину, тим самим заволодів вказаним товаром. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму, яка становить 185 грн. 80 коп.

Крім того, ОСОБА_1 16.01.2017 року близько 15 години 00 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в магазині ПП «МП Трейд», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 6уд. 76, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення направився до стелажу з кавою, де взяв з полиці дві скляні банки кави «Монарх-Якобс», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1523 від становить 331 грн. 98 коп., сховав їх до своєї одежі і направився до каси, де не оплативши вказаний товар вийшов з магазину, тим самим заволодів вказаним товаром. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ПП МП «Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму, яка становить 331 грн. 98 коп.

18.01.2017 року близько 18.30 ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в магазині ПП «МП Трейд», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги буд. 76, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення направився до стелажу з кавою, де взяв з полиці дві скляні банки кави «Якобс Монарх», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №410 від 26.01.2017 року становить 205 грн. 18 коп., сховав їх до своєї одежі пройшов каси та біля виходу був зупинений співробітником магазину. Таким чином, ОСОБА_1 міг спричинити магазину ПП «МП-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн. 18 коп.

19.01.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в магазині ПП «МП Трейд», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська буд. 48-Б, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення, направився до стелажу з кавою, де взяв з полиці одну скляну банку кави «Монарх-Якобс», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1527 від 09.02.2017 року становить 165 грн. 99 коп., сховав її собі в одежу, де не оплативши вказаний товар вийшов з магазину, тим самим заволодів вказаним товаром. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ПП МП «Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму, яка становить 165 грн. 99 коп.

23.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в магазині ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, буд.1, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення направився до стелажу з парфумерією, де взяв з полиці три гелі для гоління «Nive Men», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2002 від 23.02.2017 року становить 236 грн. 56 коп., сховав їх собі в одежу, де не оплативши вказаний товар вийшов з магазину, тим самим заволодів вказаним товаром. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «АТБ - маркет», матеріальну шкоду на загальну суму, яка становить 236 грн. 56 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексуУкраїни у повному обсязі, вимоги цивільних позовів визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4, представники потерпілих ТОВ «Стиль-Д», ТОВ «АТБ-маркет», ПП «МП «Трейд» в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності, цивільні позови до обвинуваченогоОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків підтримують в повному обсязі.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд зясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії: за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом викрадення майна потерпілого ТОВ «Стиль-Д» за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом викрадення майна потерпілого ПП «МП Трейд» (16.01.2017 року) за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом викрадення майна потерпілого ПП «МП Трейд» (18.01.2017 року) за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом викрадення майна потерпілого ПП «МП Трейд» (19.01.2017 року) за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом викрадення майна потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, перебуває з 2015 року на профілактичному обліку в наркологічному диспансері (вживання опіоїдів, без синдрому залежності), на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Відповідно до частини 2статті 50 Кримінального кодексу України,покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України вПостанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимогстатті 65 Кримінального кодексу Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимогстатті 65 Кримінального кодексу України,особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статті 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення-злочини до ухвалення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року, остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів за правилами частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, та він скоїв нові злочини в період невідбутої частини покарання, тому суд призначає обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 Кримінального кодексу України.

Цивільні позови, заявлені потерпілими Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», Приватним підприємством «МП Трейд» підлягають задоволенню в межах їх доведеності.

Питання щодо витрат, повязаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексуУкраїни.

ОСОБА_1 призначити покарання за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, невідбутого за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі.

ОСОБА_1 призначити покарання за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 призначити покарання за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 рокута остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років 6 (місяців) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17 лютого 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (в ред. Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк його попереднього увязнення з 17 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі до дати ухвалення судом вироку, тобто до 12 травня 2017 року.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» матеріальну шкоду у розмірі 185 (сто вісімдесят пять) грн. 80 коп.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» матеріальну шкоду у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 55 коп.

Цивільний позов Приватного підприємства «МП Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «МП Трейд» матеріальну шкоду у розмірі 497 (чотириста девяносто сім) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава), вартість проведених під час досудового слідства судово-товарознавчих експертиз №637 від 26.02.2015 року у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., №743 від 27.02.2015 року у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., №352 від 10.01.2017 року у розмірі 175 (сто сімдесят пять) грн. 92 коп., №410 від 26.01.2017 року у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп., а всього стягнути 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведених під час досудового слідства судово-товарознавчих експертиз №1523 від 09.02.2017 року у розмірі 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 60 коп., №1527 від 09.02.2017 року у розмірі 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 60 коп., №2002 від 23.02.2017 року у розмірі 495 (чотириста девяносто пять) грн. 00 коп., а всього стягнути 1552 (одну тисячу пятсот пятдесят дві) грн. 20 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки«Samsung» модель GT- S7262, який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - вважати повернутим законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: