Ухвала суду № 66439986, 10.05.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9707/2012

Провадження № 4-с/524/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за № 52504704; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за № 52504704 на підставі виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 1601/9707/2012; - зобовязати головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відмовити ТОВ «Кей-Колект» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 1601/9707/2012.

Посилався, що в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив справу розглянути за його відсутності та його представника, скаргу підтримав в повному обсязі про що подав письмову заяву.

Представники заінтересованих осіб Автозаводського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» та заінтересована особа - головний державний виконавець Ніколаєва (Сіончук) Ю.В. не прибули у судове засіданні по невідомим суду причинам, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Заінтересована особа - головний державний виконавець Ніколаєва (Сіончук) Ю.В. просила врахувати, що 10 травня 2017 року ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження, про що подала письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2011 року, яке було залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором по надання споживчого кредиту від 13 листопада 2007 року в розмірі 170379,95 грн. та судові витрати.

На виконання рішення суду 05 листопада 2015 року було видано виконавчий лист № 1601/9707/12.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2015 року було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Постановою головного державного виконавця від 13 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження № 49332654, яке перебувало в Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. 25 травня 2016 року було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провдження».

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 грудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» було замінено правонаступником ТОВ «Кей-Колект»

04 жовтня 2016 року виконавчий лист повторно предявлено правонаступником стягувача ТОВ «Кей-Колект» до виконання та постановою від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52504704, яке перебувало в Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

24 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області було скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2015 року щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а ухвала першої інстанції від 17 грудня 2015 року залишена без змін.

10 травня 2017 року головним державним виконавцем Ніколаєвою Ю.В. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченомучастиною третьоюстатті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначеністаттею 41цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у звязку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимогЗакону України"Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно ізЗаконом України"Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звідси, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи, що інтереси заявника не є порушеними, спір фактично та юридично - відсутній.

Керуючись ст.ст. 72, 208-210, 294, 383,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії, бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: